Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2011/6090 · K. 2011/8827

(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/6090 E.  ,  2011/8827 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :AĞIR CEZA MAHKEMESİ Ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ...'nun, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 340. maddesi uyarınca üç aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair ... İcra Mahkemesinin 26/11/2010 tarihli ve 2010/196 esas, 2010/261 sayılı kararına yönelik itirazın kabulü ile sanığın beraatine ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesinin 24/02/2011 tarihli ve 2011/272 değişik ... sayılı kararını kapsayan dosya aleyhine, Adalet Bakanlığından verilen 31.05.2011 gün ve 2011/31116 sayılı kanun yararına bozma talebini içeren Yargıtay C.Başsavcılığının 28/06/2011 gün ve K.Y.B.2011/225560 sayılı tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle dosya incelendi. Tebliğnamede; mercii ... Ağır Ceza Mahkemesince, 13/03/2010 tarihli taahhüt kabul muhtırasının borçlu sanığa tebliğ edilmediği gerekçesiyle beraatine karar verilmiş ise de, ... İcra Müdürlüğünün 2010/40 esas sayılı takip dosyası içerisinde bulunan tebligat parçasına göre, taahhüt kabul muhtırasının 17/03/2010 tarihinde sanığa tebliğ edildiği ve 10/03/2010 tarihli haciz tutanağında toplam borç miktarının tüm fer'ileri ile birlikte belirlenip açıkça gösterildiği anlatıldığından, itirazın reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğundan anılan hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması gereğine işaret edilmiştir. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Ödeme şartını ihlal suçundan sanık ...’nun İİK'nun 340. maddesi uyarınca üç aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair ... İcra Mahkemesinin 26.11.2010 tarih ve 2010/196-261 sayılı kararına itirazın kabulü ile sanığın beraatine ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesinin 24.02.2011 tarihli ve 2011/272 değişik ... sayılı kararına karşı 13.3.2010 tarihli taahhüt kabul muhtırasının sanığa tebliğ edilmediği gerekçesiyle beraatine karar verilmiş ise de, ... İcra Müdürlüğünün 2010/40 Esas sayılı takip dosyası içerisindeki tebligat parçasına göre taahhüt kabul muhtırasının 17.3.2010 tarihinde sanığa tebliğ edildiği ve 10.3.2010 tarihli haciz tutanağında toplam borç miktarının tüm fer’ileriyle birlikte belirlenip açıkça gösterildiği anlaşıldığından itirazın reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesindeki isabetsizlik sebebiyle Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 31.5.2011 gün ve 2011/7133-31116 sayılı kanun yararına bozma isteminde bulunulmuş ise de, icra mahkemesi dosyası içerisinde bulunan müşteki vekilinin 26.11.2010 tarihli dilekçesinde, mazeretinin kabulü ile yokluğunda karar verilmesini talep ettiği ve mahkemece de 26.11.2010 tarihli duruşmada müşteki vekilinin mazeret dilekçesi okunarak dosya arasına konulmasına karşın, mazeretin kabulü veya reddi hususunda bir karar verilmeden, müşteki vekilinin yokluğunda sanığın atılı suçtan dolayı üç aya kadar tazyik hapsi cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesine rağmen, bu hususun da kanun yararına bozma istemine konu edilmediği anlaşılmış olup, anılan konunun da kanun yararına bozma istemine dahil edilip edilmeyeceği hususunda gereğinin takdir ve ifası için Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğüne sunulmak üzere dosyanın incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 13.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.