Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2011/6093 · K. 2011/20127

11. Ceza Dairesi         2011/6093 E.  ,  2011/20127 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 213 sayılı yasaya muhalefet HÜKÜM : 1- Ruhi için, 213 SK 359/b-1, TCK.nun 62, 647 SK 6 mad.uyarınca 15 ay hp, erteleme 2- Kurtman için; 213 SK 359/b-1, TCK.nun 62, 647 SK 6 mad.uyarınca 15 ay hp, erteleme, 213 SK 359/a-2, TCK.nun 62, 51/1 mad.uyarınca 5 ay hp, erteleme 3- Gamze için; 213 SK 359/a-2, TCK.nun 62, 51 mad.uyarınca 5 ay hp erteleme I) "Defter-belge ibraz etmemek" suçundan sanık ... hakkında kurulan "mahkumiyet" hükmüne yönelen katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde: Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan katılan vekilinin eksik inceleme yapıldığına ilişen ve yerindegörülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, II) 11.03.2008 tarihli iddianame ile sanık ... Kalpaklı hakkında "2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan kamu davası açıldığı, ancak mahkeme tarafından eylem bu şekilde kabul edilmesine rağmen kabule aykırı olarak 213 sayılı yasanın 359/a-2 maddesi uygulanarak hüküm kurulması isabetsiz ise de; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Kanunun 9.madde hükümleri karşısında; sanığa yüklenen "sahte fatura kullanmak" suçunun yasasında gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 25.07.2003 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde verilen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca istem gibi ORTADAN KALDIRILMASINA, III) 16.06.2006 tarihli iddianame ile sanıklar ... ve ... haklarında açılan sahte fatura düzenlemek-kullanmak" suçlarından kurulan "mahkumiyet" hükmüne yönelen katılan vekilinin temyiz itirazının incelenmesine gelince: Samsun Vergi Dairesi Başkanlığının 27.02.2006 gün ve 18 sayılı Vergi Suçu Raporu ve eklerini esas alan 16.06.2006 düzenleme tarihli iddianamedeki tavsifle sanık ... hakkında "2003, 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından 3 ayrı, sanık ... hakkında ise "2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" ve "2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçlarından 3 ayrı kamu davasının açıldığı, her bir takvim yılında işlenen suçun nitelik açısından birbirinden ayrı ve bağımsız olduğu nazara alınıp; her suç için CMK'nun 223.maddesinde uygun şekilde ve denetime olanak verecek biçimde hüküm kurulması gerekirken "sanıklar hakkında atılı suçtan dolayı birden çok cezalandırılmalarına yerolmadığına" denilmek suretiyle altı yerine tek hüküm tesisi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. S.T.