Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2011/6093 · K. 2011/7902

8. Hukuk Dairesi         2011/6093 E.  ,  2011/7902 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ve ... ile ... ...mirasçıları; ... ve müşterekleri, ...mirasçıları; ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Viranşehir Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.03.2008 gün ve 68/50 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili dava dilekçesinde ve yargılama sırasındaki beyanlarında, davacıların 31.08.1982 tarihli senetle Viranşehir Tilli Köyü Cinaz mezrasındaki cilt 27, sayfa 19 ve 15 numarada kayıtlı taşınmazın tamamını Viranşehir 1. Kadastro Mahkemesinde 1991/2 Esasıyla derdest bulunan davada davalı durumunda olan ...’ten satın aldıklarını, vekil edenlerinin Kadastro Mahkemesinde devam eden davada taraf olmadıklarını, davaya da katılmadıklarını, tapu kaydı kapsamında kalan taşınmazların 322, 323 ve 324 sayılı parsel numaralarıyla kadastroda işlem gördüklerini, taşınmazların tamamının ... ...adına tespit ve tescil edilmesi gerekirken, tamamı 4 pay kabul edilerek 3 payının sehven ... oğlu ..., 1 payının ise ... oğlu ... ...adına tesciline karar verildiğini, anılan karara göre, tescil işleminin yapıldığını, taşınmazların tamamının esasen ... ...adına tescile karar verilmesi gerektiğini, taşınmazları ... ...’ten vekil edenleri tarafından satın alındığını, 3 payın ...adına kayıt ve tesciline karar verilmesinin doğru olmadığını, oluşan tapu kaydı karşısında zorunlu olarak ...mirasçılarına karşı dava açtıklarını, 1967 yılından 1982 senesine kadar ...ile ortaklık yapan davacıların 1982 yılında bu parselleri köy senediyle satın alındığını açıklayarak dava konusu 322, 323 ve 324 nolu parsellerin ... ...ile ...mirasçıları adına olan tapu kayıtlarının iptaliyle satış senetleri doğrultusunda davacılar ... ile ... Düşme adlarına tescillerine karar verilmesini istemiştir. Kendi adına asaleten diğer davalılar ... ...mirasçıları adına vekaleten duruşmaya katılan Av. ... 14.04.2004 tarihli ilk oturumda sunduğu dava dilekçesiyle, babası ... ...’ün 1982 yılında köy senediyle dava konusu taşınmazları davacılara sattığını ve zilyetliği devrettiğini, davacıların taşınmazları bir bütün olarak 1982 yılından beri kullandıklarını, dava konusu taşınmazlar babası ... ...’e ait iken yanlışlıkla 3/4 payının ...mirasçıları adına tescile karar verildiğini açıklamış ve davayı kabul ettiğini bildirmiş, beyanı okunup imzası alınmıştır. Davalı ...mirasçıları vekili ise, iddianın doğru olmadığını, tapu kaydı ile taşınmazların kendilerine intikal ettiğini, kendi paylarını satmadıkları gibi babaları tarafından da yapılan bir satışın olmadığını açıklamışlar ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, 322, 323 ve 324 nolu parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile davacılar ... ve ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, ...mirasçıları vekili davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve harici satın alma hukuki sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır. Mahkemece, davalı ...mirasçılarına karşı açılan dava konusu parsellerdeki ¾ pay bakımından tapu kaydının iptaline karar verilmiş ise de, dosya üzerinde yapılan incelemede, dava konusu 322, 323 ve 324 sayılı parsellerin Kasım 1959 tarih 26 Mart 1960 tarih 15 sıra nolu tapu kayıtlarının geldi ve gittilerine dayanılarak 18.08.1973 tarihinde tespitlerin yapıldığı, ancak dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak Hazine tarafından kadastro tespitinden önce kayıt maliklerine karşı kendi tapu kaydına dayanarak davalıların tapu kayıtlarının iptali ve tescil isteğinde bulunması nedeniyle parsellerin davalı olduğu gerekçesiyle her üç parselin kadastro tutanağının malik hanesinin bu nedenle boş bırakıldığı, Viranşehir Kadastro Mahkemesine davanın aktarıldığı ve Viranşehir 1. Kadastro Mahkemesinin 1991/2 Esas ve 2002/11 Karar sayılı kararıyla Hazinenin davasının reddine karar verilerek her parselde ¾ payın ..., ¼ payın ise ... ...adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, tutanakların malik hanelerinin bu şekilde doldurulduğu, hükmün 12.09.2003 tarihinde kesinleştiği saptanmıştır. Parsellere revizyon gören tapu kayıtlarında ise ...’in 2/3, ... ...’ün ise ¼ pay sahibi oldukları eldeki dava dosyasıyla aynı dosya içine getirtilen Kadastro Mahkemesinin dosyası ve diğer ekteki dosyaların kapsamlarıyla belirlenmiştir. Davacılar vekili, vekil edenlerinin 31.8.1982 tarihli harici satış senediyle revizyon gören tapu kayıtları kapsamında kalan taşınmazların haricen satın alındığını, ...’in bu taşınmazlarla bir ilgisinin bulunmadığını, her üç parselin de ... ...’e ait olduğunu, anılan satış senediyle satın alındığını belirterek iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Dava konusu taşınmazlar açıklandığı gibi gerek kadastrodan önce ve gerekse sonra tapulu yerler olduğu, tapu kayıtlarında 2/3 payın ...’e ait bulunduğu ve Kadastro Mahkemesinin hükmüyle de ¾ payın ...adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, tapu kayıtları ile kadastro sonrası oluşan tapu kayıtlarından anlaşılmıştır. Bu konuda bir duraksama söz konusu değildir. Her parselde ¾ pay sahibi bulunan ...adına tapu kaydı bulunduğuna ve bu tapu kayıtlarına dayalı olarak kadastro tespitlerinin yapıldığı konusunda bir duraksamada bulunmadığına, 31.8.1982 tarihli harici satış senedinin de ...’le bir ilgisinin bulunmadığı ve bu nedenle hukuken ...’i hiçbir şekilde bağlamayacağı gözetilerek, ... (mirasçılarının) her parselde bulunan ¾ pay bakımından davacıların davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde ve dosya kapsamıyla örtüşmeyen bir gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır. Kaldı ki, bir an için satışa konu yapılmış olsa bile, taşınmazlar kadastro öncesinden beri tapulu yerler olduğundan ve tespitlerinin de 18.8.1973 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından,1982’de yapılan harici satış TMK. nun 706, BK. nun 213, 2644 sayılı TK. nun 26, Noterlik Kanununun 60 ve 89. maddeleri gereğince resmi şekle uygun olarak yapılmadığından geçersiz olup, hukuken alıcısına herhangi bir hak bahşetmez. Davalı ...mirasçıları vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulüyle yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK. 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 29.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.