Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/6123 · K. 2012/13089

11. Hukuk Dairesi         2011/6123 E.  ,  2012/13089 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/03/2011 tarih ve 2011/4-2011/128 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK'nun 3494 sayılı kanunla değişik 348/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline deniz taşıma sigorta sözleşmesi ile sigortalı emtianın davalı tarafından taşınması sırasında hasarlandığını, hasar bedelinin müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödendiğini, olay sebebiyle davalının kusurlu ve sorumlu olduğunu ileri sürerek, 73.045,60 TL’nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve gemi üzerinde müvekkili lehine gemi alacaklısı hakkı tanınarak kanuni rehin hakkı tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu hasarın yükleme sırasında meydana geldiğini, hasarın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Dairemizin 19/10/2010 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda, davaya konu rulo kağıtların davalının acenteliğini yaptığı gemiyle Polonya’dan Bartın’a taşınması sırasında, yükleme limanında tahmil tahliye işlemi yapan ve taşıyıcının muavin şahsı konumunda olan firmanın dikkatsizliği sonucunda hasarlandığı, bu haliyle sigortalıya hasar bedelini ödeyen davacı ... şirketinin yükten doğan alacağı nedeniyle gemi alacaklısı konumunda bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 73.045,60 TL’nin 29/08/2003 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve bu alacağın tahsili için M/V MAY gemisi üzerine kanuni rehin hakkı tesisine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmişti. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.253,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.