Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2011/613 · K. 2012/66

7. Hukuk Dairesi         2011/613 E.  ,  2012/66 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; “Davalı tarafın tutunduğu tescil tapu kaydının dayanağı harita, Karayolları Genel Müdürlüğünün kamulaştırma işlemine ilişkin harita, kıyı kenar çizgisini belirleyen harita ile kadastro paftasının ölçekleri eşitlenerek uzman bilirkişiler marifetiyle yöntemine uygun şekilde çakıştırılması sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, dava konusu 174 ada 5 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi ... ve ... tarafından düzenlenen 8.7.2008 tarihli rapor ve eki haritada sarı renk ile boyalı (H) harfi ile işaretli 201,28 m2 yüzölçümündeki bölüm kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından bu bölümün tespit dışı bırakılmasına, taşınmazın geri kalan bölümünün ise tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu 174 ada 5 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi ... ve ... tarafından düzenlenen 8.7.2008 tarihli rapor ve eki haritada kıyı kenar çizgisinin deniz tarafında kalan sarı renk ve (H) harfi ile işaretli 201,28 m2 yüzölçümündeki bölümün tespit dışı bırakılmasına, geriye kalan bölümün ise tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş ise de, yerel mahkemenin vardığı sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Kadastro sırasında dava konusu taşınmaz tapu kaydına dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiş, davacı Hazine ise dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisinin deniz tarafında kaldığını, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu öne sürerek dava açmıştır. .../. 2011/613-2012/66 S.2 Davalı taraf, davacı Hazine'nin taraf olduğu tapu kaydına, sonuç itibariyle kesin hükme dayanmıştır. Kural olarak kesin hüküm, kamu düzenine ilişkin, istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekli olumsuz dava koşullarındandır. Öte yandan aynı taşınmaz ya da taşınmazlarla ilgili olarak kesin hükmün varlığı halinde sonraki günlü uyuşmazlıkların önceki günlü kesin hükme göre çözümlenmesi zorunludur. Gerçekten bu hukuksal olgu sağlıklı sonuca varmanın temel koşullarındandır. Somut olaya gelince, dava konusu taşınmazın uzman bilirkişi ... ve ... tarafından düzenlenen 8.7.2008 tarihli rapor ve eki haritada sarı renk ve (H) harfi ile işaretli bölümün kıyı kenar çizgisinin deniz tarafında bulunduğu anlaşılmış ise de, dava konusu taşınmazın tamamının davacı Hazine'nin taraf olduğu 14.2.1984 tarih ve 7 sayılı tescil tapu kaydı ve haritasının kapsamı içinde kaldığı, Karayolları Genel Müdürlüğünün kamulaştırmaya ilişkin haritasının kapsamı dışında yer aldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Davalı ...’ın tutunduğu ve Hazine'nin taraf olduğu tescil tapu kaydının davacı Hazine'yi bağlayacağı, davacı Hazine'nin ise dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisinin deniz tarafında kalan bölümünü her zaman kamulaştırma hakkına sahip olacağı kuşkusuzdur. Hal böyle olunca davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı ...’ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 16.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.