Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2011/6134 · K. 2012/930

17. Hukuk Dairesi         2011/6134 E.  ,  2012/930 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın tek taraflı trafik kazası sonucu ağır hasarlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere araç bedeli olan 15.000,00 TL'nin 05.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... şirketi vekili, yetki itirazında bulunmuş, davacının gerek aracın sigortalandığı andaki durumu gerekse kazanın meydana geliş şekli konusunda doğru ihbar yükümlülüğüne aykırı davrandığını bildirerek davanın reddini savunmuştur Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 3.000,00 TL tazminatın 05.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, rizikonun ihbar edilenden farklı şekilde gerçekleştiğinin ve bu gerçekleştirme şeklinin kasko sigortası kapsamında olmadığını ispat külfetinin davalı sigortacıda bulunmasına, davalı ... şirketinin bunu somut delillerle kanıtlayamamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarını reddine karar vermek gerekmiştir. 2. Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Kasko Sigortası Poliçesi Genel Şartlarının 3.3.1.2.1 maddesinde “onarım masrafları sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmezse taşıt tam hasara uğramış sayılır. Bu durumda değeri tamamen ödenen araç ve aksamı talep ettiği takdirde sigortacının malı olur.” hükmü öngörülmüştür. Bu hükümden açıkça anlaşılacağı üzere davalı ... şirketi davaya konu kaza nedeniyle sigortalı araçta meydana gelen gerçek hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlülüğü altında olup sigortalı araç hurdasını davacı ... ettirenin uhdesinde bırakıp hurda bedelini tazminattan düşmesi olanaklı değildir. Zira kasko sigortasında aslolan amaç gerçek zarar bedelinin tamamın karşılanmasıdır. Somut olayda davacı vekili müvekkiline ait davalı şirkete kasko sigorta aracın tek taraflı trafik kazasında hasarlandığını, Artvin Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/2 Değişik İş sayılı dosyasında yapılan tespite göre araçta 11.923,65 TL tutarında hasar olduğunu, aracın piyasa değerinin 15000 TL olup bu haliyle pertinin uygun görüldüğünü belirterek 15000 TL araç bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Taraflar arasında düzenlenen kasko poliçesine göre davacı aracı 1997 model ... marka ... Turbo model hususi otomobil olup kasko bedeli 16.500 TL’dir. Davaya konu trafik kazası 13.11.2008 tarihinde meydana gelmiş olup 13.1.2009 tarihli ekspertiz raporuna göre araç üzerinde muhtelif zamanlarda oluşmuş eski hasarların bulunduğu, aracın bakımsız olduğu belirtilerek araçta bütüniyle birlikte parça ve işçilik dahil 8.844,34 TL tutarında hasar olduğu, aracın piyasa değerinin 16000 TL olarak bulunduğu belirtilmiştir. Davacı aracının davaya konu kazadan önce dava dışı ... Sigorta A.Ş.’nin kasko sigortalısı olduğu (3.10.2007 – 3.10.2008 vadeli poliçeyle) dönemde 5.10.2007 tarihinde yine tek taraflı kazada hasarlandığı, araçta ekspertiz raporuna göre KDV hariç 2.895,74 TL tutarında hasar olduğunun tespit edildiği dosyada mevcut hasar dosyasından anlaşılmıştır. Yine davalı ... şirketi tarafından Artvin Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/1 Değişik İş sayılı dosyasında davaya konu trafik kazası nedeniyle sigortalı araçta meydana gelen hasar miktarının tesbiti için 4.2.2009 tarihinde talepte bulunulması üzerine oto galerici, oto tamircisi ve oto elektrikçisi bilirkişiler tarafından düzenlenen raporlarda davacı aracının kaporta ve boya aksamında 4.780 TL tutarında, parça bedelleri 3200 TL tutarında, işçilik mekanik kapsamında toplam 600 TL, elektirik aksamında toplam 700 TL tutarında hasar olduğu, aracın piyasa değerinin 7.000 TL olduğu tespit edilmiştir. Araçta meydana gelen hasarın tespiti için Adli Tıp Kurumundan alınan 17.10.2010 tarihli raporda aracın daha önce hasar gördüğü ve üstünkörü onarılmış olduğu şeklindeki davalı iddiaları hakkında dosya üzerinden kanaat beyanının sıfatsız olacağı, ekspertiz raporunda tespit edilen 8.844,34 TL hasarın aracın fotoğraflarına uygun olduğu, ancak bu raporda dikkate alınan hasarın aracın bütünü ile ilgili olduğu, davaya konu kaza ile ilgili hasar miktarının 2.576,00 TL parça bedeli, 424 TL işçilik bedeli olmak üzere 3000 TL bulunduğu, aracın piyasa değerinin 7.000 TL, hurda değerinin 2500 TL olduğu belirtilmiş ve bu rapor hükme esas alınmışsa da rapor dosya kapsamına uygun olmadığı gibi dosyada mevcut tespit raporu ve davacı aracının önceki hasarına ilişkin ekspertiz raporunun (17.10.2007 – 10.10.2007) değerlendirmesi de yapılmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece İstanbul Teknik Üniversitesi veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden seçilecek hasar konusunda uzman bilirkişi kurulundan davacı aracının dava dışı ... Sigorta A.Ş.’ne kasko sigortalı olduğu dönemde 5.10.2007 tarihinde meydana gelen önceki kaza da göz önünde bulundurularak tüm dosya kapsamı, ekspertiz raporları, tespit dosyaları, tarafların iddia ve savunmaları da değerlendirilerek davaya konu kaza nedeniyle davacı aracında meydana gelen gerçek zarar miktarının tesbiti, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, tamiri ekonomik değilse riziko tarihi itibariyle aracın 2. el piyasa rayiç değerinin ve sovtaj değerinin tespiti hususlarında önceki Adli Tıp Kurumu raporunun da irdelendiği gerekçeli, ayrıntılı denetime elverişli bir rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine 1.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.