Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/6142 · K. 2012/13508

11. Hukuk Dairesi         2011/6142 E.  ,  2012/13508 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/12/2010 tarih ve 2009/216-2010/382 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili adına tescilli BECERİ markasıyla ayniyet oluşturacak şekilde BECERİ ibaresini ihtiva eden davalı şirket tarafından yapılan marka başvurusuna itirazlarının TPE YİDK tarafından kısmen kabul edilerek , "mayalar, kabartma tozları, unlu mamullerin formunu, rengini iyileştirici, bayatlama sürecini geciktirici doğal maddeler" çıkartılarak marka başvurusunun bu emtialar dışındaki mallar için tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, ancak dava konusu markanın başvuru kapsamından çıkarılmayan “makarnalar, mantılar, erişteler, pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar, hububat ve mamulleri”nin de müvekkilinin tescil kapsamında yer alan emtialar ile doğrudan ilişkili olduğunu ileri sürerek TPE YİDK kararının kısmen iptali ile bu emtialar bakımından markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, mal sınıfları farklı olduğu için KHK. 8/1-b maddesi anlamında bir iltibas tehlikesinden söz edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markası ile davalı şirket adına tescil edilen markanın bazı mal sınıfları yönünden benzerlik arzettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne TPE YİDK kararının “hububat (tahıl)” ürünleri açısından iptaline, bu emtia yönünden davalı şiket adına tecilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPE'den alınmasına, 18/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.