Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2011/616 · K. 2011/1887

1. Hukuk Dairesi         2011/616 E.  ,  2011/1887 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TENKİS,MENKUL MALIN TESLİMİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, tek mirasçısı olduğu muris ...un hukuki ehliyetinin olmadığı bir dönemde Hundai marka 1993 model...plakalı aracı boşandığı eşi ...’a, ...’da yer alan 1868 parseldeki 10 nolu bağımsız bölümü ise diğer davalı ...’e satış yoluyla temlik ettiğini, anılan işlemlerin mutlak butlanla batıl olduğunu ileri sürerek tescillerin iptaline olmadığı taktirde tenkisine, Dior ve Novada marka iki adet kol saatinin ...’dan alınarak kendisine teslimine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, zamanaşımı süresinin dolduğunu, ehliyetsizlik iddialarının yersiz olduğunu ileri sürerek davanın reddi savunmuşlardır. Mahkemece; çekişmeli taşınmazın Muğla/Milas ilçesinde yer aldığı, HUMK’nu 13/1 maddesi uyarınca yetkili mahkemenin Milas Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik nedeniyle davanın reddine, karar kesinleştiğinde olumsuz görev uyuşmazlığı doğacağından talep halinde mercii tayini için dosyanın ilgili Yargıtay Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüld -KARAR- Dava; ehliyetsizliğe dayalı tapu iptal tescil, menkul malların teslimi, araç devir işleminin iptali isteklerine ilişkindir. Toplanan delillerden ve dosya içeriğinden; davanın Milas Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, HUMK’nu 11. maddesi hükmüne göre bu tür davaların taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde değil murisin ikametgâhı mahkemesinde görülmesi ve bu kesin kuralının da mahkemece re’sen gözönüne alınması gerektiği, murisin ikametgâhının ... olduğu gerekçesiyle verilen yetkisizlik kararının temyiz edilmeksizin 04.12.2009 tarihinde kesinleştiği, süresi içinde yapılan başvuru üzerine ... 14. Hukuk Mahkemesince de HUMK’nu 13. maddesi uyarınca yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere; bir yetkisizlik kararı temyiz edilmeksizin kesinleşmiş ise bu karar, dosyanın gönderildiği mahkemeyi bağlamaz. Bu mahkeme de kendisinin yetkili olmadığı ve ilk mahkemenin yetkili olduğu yolunda karar verebilir. İkinci yetkisizlik kararı da temyiz edilmeksizin kesinleşirse hukuk mahkemeleri yönünden yetkili mahkeme mercii tayini yoluyla kesin olarak belirlenir. Bu yargı yeri belirlenmesine ilişkin karar, davaya daha sonra bakacak olan tüm mahkemeleri bağlar. Buna karşılık ikinci yetkisizlik kararı temyiz merciince onanmış ise ikinci yetkisizlik kararında yetkili olarak gösterilen mahkeme bu kararla bağlıdır. Somut olayda; davacının miras bırakanı ...’un davalı ...’a satış yoluyla pay temlik ettiği 1868 parseldeki 10 nolu bağımsız bölümün Muğla/Milas ilçe sınırları içerisinde ve aynı yer tapusunda kayıtlı olduğu, taşınmazın aynına ilişkin davada HUMK. 13/1.maddesindeki düzenleme karşısında Milas Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu yönünde karar verilmiş olması doğrudur. Ne var ki; mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde “…dosyanın görevli ve yetkili Milas Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine ” şeklinde karar verilmesi gerekirken, “….karar kesinleştiğinde her iki mahkeme arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı çıkacağından mercii tayini için dosyanın Yargıtay ilgili Hukuk Dairesine gönderilmesine ilişkin ” hüküm kurulması doğru değilse de anılan husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 2. bendindeki “….mercii tayini için dosyanın Yargıtay ilgili Hukuk Dairesine gönderilmesine” ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.