Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2011/616 · K. 2011/4436

8. Hukuk Dairesi         2011/616 E.  ,  2011/4436 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ve birleşen dosya davacısı ... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.04.2010 gün ve 202/49 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... dava dilekçesinde; 196 ada 53 sayılı parselin kadastro çalışmaları sırasında davalı Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, taşınmaz içerisinde iki katlı mesken ve bir ambar mevcut olduğunu, muris ...’in zilyet ve tasarrufunda iken 10 yıl kadar önce ölümü ile mirasçılarına intikal ettiğini yapılan harici paylaşım sonucu kendisi ve kardeşi ...’e düştüğünü belirterek Hazine adına bulunan tapu kaydının iptali ile ½ oranında ... ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Birleşen Dursunbey Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/200 Esas sayılı dava dosyası ile davacı ...Hazine adına tespit ve tescil edilen aynı ada ve parsel üzerinde iki katlı mesken, altlı üstlü samanlığı ile bir adet ambarı bulunduğunu, babasından kendisine kaldığını, kadastro çalışmaları sırasında hatalı olarak Hazine adına tespit ve tescil edildiğini açıklayarak Hazine adına bulunan tapu kaydının iptali ile adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir. Davalı Hazine vekili, esas dava ile birleşen davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, teknik bilirkişi ... ve arkadaşının dosyaya sundukları 16.3.2010 tarihli rapor ve krokilerinde; 53/B harfi ile işaretli 3091.06 m2 yüzölçümlü yer ile aynı rapor ve krokide 53/A harfi ile gösterilen 154.98 m2 yüzölçümlü yer bakımından Hazinenin tapu kaydının iptali ile 53/B’nin ..., 53/A’nın ise ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve muristen intikal hukuki sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır. Birleştirilen davanın davacısı ...; 29.1.2010 tarihli yargılama oturumu ile 12.3.2010 tarihli yargılama oturumlarına gelmediği yargılama tutanakları üzerinde yapılan incelemede anlaşılmıştır. ...bağımsız bir dava açmış olup, diğer davacı ...’la mecburi bir dava arkadaşlığı bulunmamaktadır. ...29.1.2010 tarihli yargılama oturumuna gelmediğine göre HUMK.nun 409/1. maddesi gereğince dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, mahkemece ...açısından yargılamaya devam etmesi anılan madde hükmüne aykırıdır. HUMK.nun 409/4. fıkrası uyarınca dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ayı geçtikten sonra yenilenirse yeniden harç alınır. Bir ay içinde yenilendiği taktirde ise, herhangi bir harç alınmaz. İşlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde dava yenilenmediği taktirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir. HUMK.nun 409/3. bendi uyarınca yenilemenin dilekçeyle yapılacağı öngörülmüştür. Davacı ...29.1.2010 ve 12.3.2010 tarihli yargılama oturumlarına katılmamış, 9.4.2010 tarihli yargılama oturumuna katılmış ise de, davasını yenilemediği ve herhangi bir dilekçe vermediği, harcı da yatırmadığı saptanmıştır. Birleşen davanın davacısı ...tarafından takipsiz bırakıldığı 29.01.2010 ve 12.03.2010 tarihlerinden davanın karara bağlandığı 09.04.2010 tarihine kadar HUMK.nun 409. maddesinde öngörülen 3 aylık süre dolmadığından aynı maddenin 5. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verme olanağı yok ise de, ...un davası bakımından HUMK.nun 409/1. fıkrası gereğince dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm kurulmuş bulunması usul ve kanuna aykırıdır. Esas dava bakımından ise davacı ... dava dilekçesinde, dava konusu ettiği yaklaşık 250 m2 yerin ½’sinin kendisine ve diğer ½’sinin ise kardeşi ...’e ait olduğunu açıklamıştır. Bu şekilde iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. ... tarafından yöntemine uygun bir biçimde harcı yatırılmış bir dava ve istek bulunmamaktadır. HUMK.nun 74. maddesi uyarınca hâkim tarafların isteği ile bağlı olup ondan fazlasına ve başka bir şeye karar veremez. Mahkemece, sadece Ramazan’ın ½ payı yönünden iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken, HUMK.nun 74. maddesi uyarınca istek aşılarak ... payı yönünden de iptal ve tescile karar verilerek tamamının Ramazan adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi doğru değildir. Bu husus kamu düzeni ile ilgili olup kendiliğinden göz önünde tutulur. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.