Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2011/6186 · K. 2011/11493

6. Hukuk Dairesi         2011/6186 E.  ,  2011/11493 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Şişli 3. İcra Mahkemesi Davacı kiralayan tarafından davalı kiracı hakkında kira süresinin sona ermesi nedeniyle kiralananın tahliyesi için yapılan icra takibine davalı kiracının itiraz etmesi üzerine davacı kiralayan icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuş, icra mahkemesince davanın kabulü ile, davalı kiracının kiralanandan tahliye edilmesine dair verilmiş bulunan kararın davalı kiracı tarafından temyiz edilmesi üzerine yukarıda tarih ve numarası yazılı karar Dairemizin 17.3.2011 gün ve 2010 / 13367 esas 2011 / 3210 karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş idi. Bu kararın incelenerek düzeltilmesi davacı kiralayan vekili tarafından süresi içinde istenilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. İcra takibinde dayanılan ve karara esas alınan 1.1.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile Polat Tower Residence bünyesinde bulunan taksi durağı, oto yıkama ve açık ve kapalı otoparklar davalı kiracıya kiralanmıştır. Sözleşmenin özel şartlar bölümü 5.maddesine göre sözleşme 31.12.2008 tarihinde kendiliğinden sona erecektir. Süre bitiminden sonra taraflar karşılıklı mutabakat ile sözleşmenin uzatılmasına karar verebilirler. Bu şart geçerli olup tarafları bağlar. İşbu sözleşme esasen taraflar arasında “hizmet sözleşmesi” başlığı adı altında düzenlenmiş, sözleşmenin özel maddelerinde de bu hizmetin nasıl verileceğine ilişkin ayrıntılı düzenlemeler getirilmiştir. Dava konusu edilen taşınmaz Residence bünyesindeki bir yer olup dosyadaki belgelere göre de, davacı kiralayan bu sitenin yönetim işleri ile görevlidir. Bu sözleşme ile sitenin bir takım ihtiyaçlarının karşılanması belli bir süre için ve belli bir kira bedeli ile davalı kiracıya bırakılmıştır. Kiralananların sözleşmede belirlenen niteliği ve kullanılma amacı itibariyle doğrudan gelir ( hasılat ) getirmeye yönelik olup olmadığı, kiralananın 6570 Sayılı Gayrimenkul Kiraları Hakkında Kanun hükümlerine mi, Borçlar Kanunu’nun adi ya da hasılat kirası hükümlerine mi tabi olduğu, uyuşmazlıkta hangi yasanın uygulanacağı sadece sözleşme metninden ve içeriğinden tam ve net olarak anlaşılamamaktadır. Bu hususun açıklıkla tespit edilmesi zorunludur. Zira 6570 Sayılı Gayrimenkul Kiraları Hakkında Kanun’a tabi kira sözleşmelerinde kira süresinin sona ermesi tek başına yeterli olmayıp yasada belirtilen tahliye sebeplerinin de kanıtlanması gerekir. Her ne kadar Dairemizin 17.3.2011 gün ve 2010 / 13367 Esas 2011 / 3210 Karar sayılı ilamı ile taraflar arasındaki kira ilişkisinin hasılat kirası olmadığı belirtilmiş ise de, yukarda açıklanan tüm hususların ayrı ayrı irdelenmesi ve kira ilişkisinin niteliğinin sağlıklı şekilde saptanması yargılamayı gerektirdiğinden mahkeme kararının açıklanan gerekçe ile bozulması gerektiği bu defaki incelemeden anlaşılmakla davacı kiralayanın karar düzeltme isteğinin anılan gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi karar düzeltme istemi 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiç birine de uymadığından İİK.nın 366.ve HUMK.nın 442.maddeleri uyarınca REDDİNE, Dairemizin 17.03.2011 gün ve 2010 / 13367 Esas, 2011 / 3210 Karar sayılı bozma ilamının gerekçesinin yukarıda açıklandığı şekilde düzeltilmesine, takdiren 185.-TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 25.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.