Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/6199 · K. 2012/13257

11. Hukuk Dairesi         2011/6199 E.  ,  2012/13257 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/12/2010 tarih ve 2008/965-2010/711 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmişve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete ait kimyasal maddeleri iki seferde Macaristan'dan Gebze'ye taşıdığını, sözleşme kapsamındaki navlun alacağına ilişkin fatura bedellerinin davalı tarafça ödenmemesi nedeni ile Çatalca İcra Müdürlüğü'nün 2008/3201 esas sayılı icra dosyasında takip başlattıklarını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini , davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, CMR Konvansiyonuna göre müvekkilinin ikametgahı olan Balıkesir mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, yetkisizlik nedeniyle devanın reddine karar verilmesini ayrıca davacının reeskont faizi talep edemeyeceğini, uygulanacak faiz oranının yıllık %5 olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre takip tarihi itibari ile davacının 6382,58 TL alacaklı olduğu, davalı defterinde bu miktara ilişkin ödeme kaydının dayanağının bulunmadığı, davacının davasında ve işlemiş faiz talebinde haklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının taraflar arasındaki taşıma ilişkisini inkar etmemesi nedeniyle takibe konu alacağın BK'nun 73. maddesi gereğince para alacağı niteliğinde olup davacının ikametgahı ve icra dairesinin yetkili bulunmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 279,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.