Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2011/6239 · K. 2011/12807

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/6239 E.  ,  2011/12807 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, Isparta İli, Atabey İlçesi, ... parselde kayıtlı, içerisinde “su dağıtım teknisyen binası” da bulunan 642 m2’lik taşınmazı, 12/07/1993 tarihinde davalıdan ihale ile satın aldığını, daha sonra taşınmazın, kendisi tarafından dava dışı ... ...'e, adı geçen kişi tarafından da İlhan Kotanak’a satıldığını, İlhan Kotanak'ın satın aldığı 752 parselde, “su dağıtım teknisyen binası”nın bulunmaması nedeniyle, ... olduğu bedelin iadesi istemiyle, Atabey Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/76 E. Sayılı dosyası üzerinden, akidi olan ... ...’e karşı açtığı davada, söz konusu binanın 752 parsel içerisinde değil, yol boşluğunda kaldığının tespit edildiğini, davanın kabul edilip, kesinleşerek, ... ... mirasçılarının binanın değeri olan 11.148,00 TL’yi ödemeye mahkum edildiklerini, yargılama giderleri ile birlikte toplam 13.000,00 TL’nin, ... ... mirasçıları tarafından İlhan Tokanak’a ödendiğini, ardından ... . mirasçılarının, rücuen başvuruları üzerine, kendisinin de 17/02/2010 tarihinde, adı geçenlere 13.000,00 TL ödemek zorunda kaldığını, davalı kurumun yeterli araştırma ve inceleme yapmaksızın, içerisinde “su dağıtım teknisyen binası”nın olmadığı 752 parsel numaralı taşınmazı, bina içindeymiş gibi satışa çıkarması nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, ... olduğu 13.000,00 TL’nin ödeme tarihi olan 17/02/2010 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının ... ... mirasçılarına ... olduğu miktardan sorumlu tutulamayacaklarını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Atabey Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/76 E. sayılı dosyasında, davacı ve davalının davada taraf olmadıkları, davacının, aleyhine verilmiş bir karar olmadan ... ... mirasçılarına ödeme yaptığına dair belgeye dayanarak ... bu davayı 2011/6239-12807 açamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacının Isparta İl Özel İdare Müdürlüğünden 752 parsel nolu taşınmazı, üzerinde bulunan su dağıtım teknisyeni binası ile birlikte 12.7.1993 yılında açılan ihale ile 27.000.000 TL bedelle satın aldığı, daha sonra söz konusu taşınmazı dava dışı ... ...'e, onun da yine dava dışı İlhan Konatak'a sattığı, İlhan Kotanak'ın Atabey Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/76 E. Sayılı dosyası ile akidi olan ... ...’e karşı açmış olduğu davada, su dağıtım teknisyeni binasının 652 parsel içerisinde değil, yol boşluğunda bulunduğunun tespit edildiği, ...'ye ihbar edilen dava sonunda, söz konusu binasının değeri olan 11.148,00.- TL nin yargılama gideri ile birlikte ... ... mirasçılarından tahsiline karar verildiği, hükmedilen miktarın ... ... mirasçıları tarafından yargılama giderleriyle ilam alacaklısı İlhan Kotanak’a ödendiği, ... ... mirasçılarının da ... oldukları 13.000 TL’nin rücuen tahsilini, dava açmaksızın davacı ...'den talep ettikleri, bunun üzerine davacının 17/02/2010 tarihinde 13.000,00 TL’yi ... ... mirasçılarına makbuz karşılığında ödediği tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davalı kurumun, arsa ve bina için ayrı ayrı tahmini bedel tespit etmek suretiyle, içinde su teknisyen binası da bulunan 752 parsel sayılı taşınmazı ihaleye çıkarıp davacıya sattığı uyuşmazlık konusu olmadığına göre davacı, söz konusu binanın 752 parsele ait olmadığının mahkeme kararıyla tespit edilmesi üzerine, taşınmazı satmış olduğu ... ...’in mirasçılarına ödediği tazminat nedeniyle kendi akidi olan davalı kuruma rücuen başvurma hakkına sahiptir. Bu konuda davacı aleyhine verilmiş bir mahkeme kararı bulunmaması da sonuca etkili değildir. O halde mahkemece taraflar arasındaki satım akdinden kaynaklanan ... bu davada, davacının akidi olan davalıdan rücuen talep edebileceği tazminat miktarı belirlenip, sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, açıklanan hususlar göz ardı edilerek, davacı aleyhine verilmiş bir mahkemece kararı olmadığından bahisle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 20.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.