Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2011/6249 · K. 2011/10247

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/6249 E.  ,  2011/10247 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi Kadastro Mahkemesine verdiği dava dilekçesiyle; ... köyünde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. madde hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunda orman alanlarının kısmi ilana çıkartıldığını, dilekçeye ekli memleket haritasında kırmızı renkle 4 ile gösterilen alanın orman sayılan yerlerden olduğu halde orman sınırları dışında bırakıldığını belirterek, Hazine ve köy tüzelkişiliğine husumet yönelterek açtığı davada bu alanın orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir. Daha sonra yapılan kültür arazilerinin kadastrosu sırasında dava konusu taşınmazın bulunduğu yere parsel numaraları verilerek ve malik haneleri açık bırakılarak tespit tutanağı düzenlenip mahkemeye gönderilmiş, mahkemece tespit tutanağında taşınmaza zilyet olanlar davaya katılıp taraf oluşturulduktan sonra yapılan yargılama sonunda; fen bilirkişi rapor ve krokisinde (C) ile gösterilen kısım yol olarak bırakıldığı ve hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediği gerekçesiyle bu bölüm yönünden mahkemenin görevsizliğine, dosyanın Salihli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, Asliye Hukuk mahkemesince de taşınmazın değeri dikkate alınarak dosya görevsizlik kararı Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Sulh hukuk mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve .... köyü 138 ada 1 ve 137 ada 1 parseller arasında bulunan 29/12/2009 tarihli fen bilirkişi krokisinde (C) ile gösterilen 177,02 m²’lik alanın orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Yasa değişik 4. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosu sırasında davaya konu yer orman parseli dışında bırakılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman bütünlüğünde ve orman sayılan yerlerden olduğu saptandığından, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davalı Hazine’nin Harçlar Kanunu 13/j maddesinde (genel bütçeye dahil idarelerin bu kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olduğu) hükmü gereğince, yargılama harçlarından muaf olduğu ve davada yasal hasım konumunda olması nedeniyle de yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı, ayrıca dava konusu taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediğinden davalıların kayden malik olmadıkları gözetilmeksizin davalılara harç ve yargılama gideri yükletilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 2. ve 3. bentlerinin kaldırılarak, bunun yerine “yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, arçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 20/09/2011 günü oybirliği ile karar verildi.