Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2011/626 · K. 2011/39955

6. Ceza Dairesi         2011/626 E.  ,  2011/39955 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :AsliyeCeza Mahkemesi) SUÇLAR : Hırsızlık, Sahte ruhsat tanzim etmek, kimliği hakkında yalan beyanda bulunmak HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanığın, 22.01.2007 günlü Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinde yaptığı savunması sırasında, “...” adresinde oturduğunu belirtmesine karşın, 5.5.2009 günlü hükmün, farklı bir adrese tebliğe gönderilip, adreste tanınmaması nedeniyle bu kez 7201 sayılı Yasanın 35. maddesine göre yapılan tebliğinin geçersiz olduğu ve sanığın 9.2.2009 günlü anılan hükme yönelik temyiz isteminin süresinde olduğu, keza 4.3.2010 günlü “temyiz isteminin reddine” ilişkin ek kararın sanığa ne zaman tebliğ edildiğinin dosya içerisinden anlaşılamamasına karşın, ek kararın sonunda yer alan yasa yoluna başvurmaya ilişkin açıklamanın eksik olması nedeniyle, bu husus araştırılmaksızın adı geçen ek karara karşı yapılan temyiz isteminin de süresinde olduğu kabulle Mahkemenin 4.3.2010 günlü ek kararı kaldırılarak, 5.5.2009 günlü karara karşı yapılan temyiz incelemesinde; Sahte evrak düzenleme ve kimliği hakkında yalan beyanda bulunma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde; Zamanaşımı bakımından her iki suç için 765 sayılı TCY.nın sanık yararına olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede; Suçun işlendiği 30.09.2003 tarihi ile inceleme tarihi arasında, uygulanması istenen 765 sayılı TCK’nun 350/1 ve 343/2. maddelerinde öngörülen cezanın tür ve süresine göre aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde yazılı 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması, ./.. -2- Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki hırsızlık suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince; Temyize gelmeyen sanık ...’nin savunmasının yer aldığı duruşma tutanağı denetime olanak verecek biçimde dosya arasında bulundurulmadan yazılı biçimde hüküm kurulması; Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 21.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ... ...