Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/6289 · K. 2011/9338

11. Hukuk Dairesi         2011/6289 E.  ,  2011/9338 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.07.2010 tarih ve 2008/379-2010/380 sayılı kararı onayan Dairenin 10.02.2011 gün, 2009/13796-2011/1455 sayılı kararı aleyhinde davalı vekilince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili, müvekkiline ait fabrika binasının davalı ... şirketine sigortalı olup, sigortalı binanın çatı kısmında 17.02.2008 günü meydana gelen çökme sonucu hasar meydana geldiğini, meydana gelen çökme sebebiyle B blok 1,2,3,4,3,4,5,6 numaralı aralıkların çatılarının da çöktüğünü, buna bağlı olarak 1 ve 6 numaralı aralıkların çatılarının gergi demirlerinde ciddi derecede eğilmeler, çatı hadvelerinde bozulma ve deformeler oluştuğundan çatıların kullanılamaz hale geldiğini, B bloğun taşıyıcı kolonlarının bir bölümünün üst taraflarında çatlamalar, yarılma ve kopmalar meydana geldiğini, gövde çatlaklarının oluştuğunu, kolonlardan birinin de yıkıldığını, B bloğun arka cephesinde yer alan raylı kapıların çökme sonucu bozulmuş olup, tamirinin mümkün olmadığını, A blokta yer alan çatının çökmemekle birlikte statik proje değerlerinde önemli derecede sapmalar ve hasar meydana geldiğini, oluşan hasar nedeniyle sigorta bedelinin ödenmesi istemi ile gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, şimdilik 3.120.269,56 YTL’nın hasar tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sigortalı binanın kusurundan kaynaklanan hasarların teminat dışı olduğunu, hasarın teminat kapsamında olduğu kabul edilse dahi istenen bedelin fahiş olduğunu, hasarın poliçe genel şartlarının B.5.1.5.maddesine göre belirlenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı şirkete ait binanın çatısında meydana gelen çökme nedeni ile, binada meydana gelen hasarın poliçe kapsamında olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, poliçede yer alan hüküm gereği hasarlarda %4 oranında muafiyet bulunması nedeni ile, benimsenen son bilirkişi raporunda belirlenen miktardan muafiyet kısmının tenzili sonrası davacının 2.597.233,51 YTL hasar bedelini talep hakkı bulunduğu sonucuna varılarak, 2.597.233,51 YTL’nın 28.04.2008 temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, davalı vekili tarafından temyiz edilen karar Dairemizin 10.02.2011 tarihli kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır. Bu kez davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 27.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.