Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/6300 · K. 2012/14354

11. Hukuk Dairesi         2011/6300 E.  ,  2012/14354 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/12/2010 tarih ve 2007/199-2010/338 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan sözleşmeler uyarınca “Öğretmen Adayları İçin Konu Anlatımlı KPSS Eğitim Bilimleri” adlı kitabın üç kişilik bir heyet ile hazırlandığını, eserin gelişim psikolojisi, öğrenme psikolojisi ve psikolojik danışmanlık bölümlerinden oluşan ve yarısına denk gelen bölümünün müvekkili tarafından hazırlandığını ve bunun karşılığında da müvekkili için %10 oranında telif ücreti öngörüldüğü ancak müvekkilinin 1.878 TL değerindeki dizüstü bilgisayar dışında telif hakkı ücretini alamadığını ileri sürerek, 4.923 TL’nın davalıdan tahsiline ve sözleşmenin feshi sebebiyle dava konusu eserin yeni baskılarının önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının yüklendiği edimleri yerine getirmediğini ve bu şekilde sözleşme hükümlerini ihlal ettiğini, dava konusu eserin baskı süresinin gecikmemesi için davacının yazması gereken kısmın büyük bölümünün dava dışı bir kişi tarafından baştan yazıldığını, davacının telif ücreti istemesinin sözleşmeye uygun olmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu kitabın FSEK’nun 2. maddesi kapsamında ilim ve edebiyat eseri niteliğinde olduğu, eserin üç yazar tarafından hazırlandığı ve bölünebilir olması ile herkesin vücuda getirdiği kısmın belli olması nedeniyle davacının kendi yazdığı kısımlar üzerinde eser sahibi olduğu, bu kısımların eserin %50’sine tekabül ettiği, dava dışı Deniz Düz isimli kişi tarafından yapılan çalışmaların yazım hatalarının düzeltilmesi şeklinde olduğu ve teknik niteliğinin bulunduğu, bu haliyle FSEK’nun 10/3 maddesi uyarınca eser sahibi olarak kabul edilemeyeceği, kitabın 6.000 adet baskısı için davacıya KDV düşüldükten sonra hesaplanan kapak fiyatı üzerinden 7.584 TL telif ücretin ödenmesinin gerektiği, davacıya ödenen kısmın düşülmesi ile geri kalan 5.706 TL’nın ödenmesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile toplam 5.706 TL alacağından talep edilen 4.723 TL’nın 04/06/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve telif alacağına konu 6.000 adetlik ilk baskı dışında davacı bölümünün davalı tarafından yeni baskılarının yapılmasının önlenmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.