Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2011/6314 · K. 2011/9594

1. Hukuk Dairesi         2011/6314 E.  ,  2011/9594 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaşı olduğu 27 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu bağımsız bölümün davalı tarafından haklı bir nedeni olmaksızın kullanıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı, kira karşılığı ve muvafakata dayalı olarak taşınmazı kullandığını bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının çekişmeli taşınmazın kullanımının haklı bir nedene dayanmadığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup mahkemece mülkiyet hakkına değer verilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yok ise de 21.06.1944 tarih 13/24 sayılı İ.B.K. uyarınca paydaşın paydaş olmayana açmış olduğu elatmanın önlenmesi davasında pay oranında değil mutlak elatmaya karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması, temyize gelenin sıfatına göre bozma sebebi yapılmamıştır. Diğer taraftan dava kısmen reddedildiği halde reddedilen kısım yönünden davalı yararına avukatlık parasına hükmedilmemesi de doğru değildir. Ne var ki anılan bu husus yeniden yargılamayı gerekli kılmadığından hüküm fıkrasına "Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen bölüm yönünden 1000,00.-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibarelerinin konulmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.