Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/6326 · K. 2012/13076

11. Hukuk Dairesi         2011/6326 E.  ,  2012/13076 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.12.2010 tarih ve 2008/509-2010/1097 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıların operatörü, maliki ve sigortalısı olduğu kule vincin ayaklarından birinin çökmesi sonucu makine kırılması sigorta sözleşmesi ile müvekkiline sigortalı diğer vincin üzerine düştüğünü, hasar bedeli 46.026 EURO'nun müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, bunun 19.577 TL kısmının davalı ... Vinç Ltd.Şti.'nin sigortalısı olan diğer davalıdan alındığını, ancak yapılan ödemenin teminat limiti dahilinde olmadığını ileri sürerek, 58.999 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Vinç Ltd. ve ... vekili, hasardan sorumlu olmadıklarını, vincin ayağının altında bulunan fosseptik çukurunun çökmesi sonucu vincin devrildiğini, vinçlerin çalışma alanını hazırlanmasından davacının sigortalısının sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Ergo İsviçre Sig. vekili, davacıya hasar bedelini ödediklerini, kendilerini ibra ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, zarara neden olan kule vincin kurulmasının inşaat sahibi şirket tarafından yapıldığı, kule vincin kurulduğu alanın seçiminden ve vincin ayağının fosseptik çukur üzerine konulmasından dava dışı şirketin sorumlu olduğu, davalıların bir kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığı, sigorta şirketinin ise tüm haklardan feragat etmek suretiyle ibra edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.