Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2011/6327 · K. 2012/10357

10. Hukuk Dairesi         2011/6327 E.  ,  2012/10357 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi No :359-37 Dava, zararlandıncı sigorta olayı sonucu Kurumca yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararı olan 4.379,64 TL'den bakiye 615 TL asıl alacak ile 418 TL faiz toplamı 1.033,00 TL'nin 506 sayılı Kanununun 39. maddesi uyarınca tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı "Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun" ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2011 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.540,00TL olarak değiştirmiştir. Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz (kesinlik) sınırının tespitinde alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir. Somut olayda, yerel mahkemece, hüküm altına alınan alacak tutarı yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması hükmolunan miktar itibariyle mümkün değildir. Hal böyle olunca, davalı ...'un temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinliği nedeniyle reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı ...'un temyiz dilekçesinin REDDİNE, 04.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.