Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/6333 · K. 2013/3354

11. Hukuk Dairesi         2011/6333 E.  ,  2013/3354 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/07/2010 tarih ve 2009/236-2010/174 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "Olin" ibareli markasını uzun süreden beri kullandığını, tanınmış marka olarak tescil ettirdiğini, davalının öncelikle "Kanolin" ibareli markayı adına tescil ettirmek istediğini, bundan bir sonuç alamayınca yaptığı "Kanolino" ibareli marka başvurusunun davalı ... tarafından kabul edildiğini, itirazlarının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nca reddedildiğini, oysa her iki marka arasında benzerlik bulunduğunu ileri sürerek ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 2009-M-3414 sayılı kararının iptalini, davalının 2008/13213 kod numaralı markasının sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı Helvacızade Gıda İhtiyaç Mad. San. Tic. A.Ş vekili, müvekkilinin soya yağı ürünlerinde "Soyalin" markasını kullandığı gibi, kanola yağı ürünlerinde de "Kanolino" markasını kullanmak istediğini, iltibas niyetinin bulunmadığını, taraflara ait markaların benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, "Kanolino" ibaresinin "Olin" ibaresini içinde barındırmaktaysa da baş ve sonda bulunan farklı hece ve harflerin markaları görünüm ve telaffuz açısından farklılaştırdığını, davalı markasının kanola kökünden türetildiği intibaını verdiğini, taraf markalarının ihtiva ettikleri renk ve şekiller yönünden de benzerliklerinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı markasının bir bütün olarak ele alınıp değerlendirimesi gerektiği, davalı markası içindeki "olin" ibaresinin parçalanarak iltibas ve benzerlik testinin yapılamayacağı, görsel, sescil ve anlamsal açıdan ve umumi intiba itibariyle taraf markaları arasında bir benzerlik bulunmadığı, iltibas tehlikesinin de oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.