Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2011/6336 · K. 2012/195

7. Hukuk Dairesi         2011/6336 E.  ,  2012/195 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve arkadaşları ile davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, hasımlı mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece hasımlı davanın kabulü ile miras bırakan Anastas mirasçılarını gösterir şekilde mirasçılık belgesi verilmiş ise de varılan sonuç dosya içeriğine ve yasal mevzuata uygun düşmemiştir. Somut olayda, davacılar tarafından Bakırköy 4831, 4834, 4845, 4848, 5434 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş miras bırakanları Anastas Kirici'nin payının Bakırköy 1. Kadastro Mahkemesi kararı ile Hazine adına tesciline karar verildiğinden, Hazine taraf gösterilerek miras bırakan Anastas'ın mirasçılık belgesi istenmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davacıların dayandığı Bakırköy 1. Kadastro Mahkemesi'nin 1997/1-6 E.K. sayılı dava dosyasında miras bırakan Anastas mirasçılarının davaya katıldıkları, kararı temyiz ettikleri ve Yargıtay 16. Hukuk Dairesi'nin 2005/13509-2006/1328 ve 2008/9926-2009/2643 E-K sayılı ilamları ile “Dava konusu 4831, 4834, 4845, 4848 ve 5434 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince; kayıt maliki davalı Anastas mirasçılarının kaçak ve yitik kişilerden olduğu, İstanbul’da oturmadıkları ve kendilerini tanıyan kişilerin de bulunmadığı mahkemece toplanıp değerlendirilen delillerle saptandığına, bir an için Anastas mirasçılarının kaçak ve yitik kişi olmadıkları kabul edilse dahi adı geçenlerin taşınmazları hiç kullanmamaları ve arazilerinin devamlı surette 3.kişiler tarafından kullanılmış olması ve kayıt malikinin ölüm tarihi nazara alındığında dayanılan tapu kaydının 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 13/B-c maddesi gereğince hukuki kıymetini kaybettiği bu ./. 2011/6336-2012/195 S.2 suretle temyiz edenlerin taşınmazlar üzerinde korunmayı gerektirir bir haklarının bulunmadığı” gerekçesi ile temyizlerinin reddedildiği ve kararın 13.04.2010 tarihinde kesinleştiği, davacıların aynı taşınmazlarda kullanılmak üzere mirasçılık belgesi istemelerinde hukuki bir yararlarının olmadığı anlaşılmıştır. O halde mahkemece mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davaların kural olarak hasımsız olarak açılması gerektiği, uyuşmazlık bulunmaması veya uyuşmazlığın kesin hükme bağlanarak sonuçlandırılmış olması halinde hasımlı dava açılamayacağı gözetilerek davalı Hazine aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi, çoğun içinde azı da vardır kuralı ve davacıların miras bırakan Anastas Kirici'nin mirasçıları olduğu gözetilerek dava hasımsız kabul edilip, hasımsız mirasçılık belgesinin verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacıların ve davalı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgililerine iadesine, 19.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.