Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2011/6349 · K. 2011/6231

8. Hukuk Dairesi         2011/6349 E.  ,  2011/6231 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil ... ile Hazine, ... ve ... aralarındaki dava hakkında ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.02.2010 gün ve 48/61 sayılı hükmün Dairenin 05.05.2011 gün ve 5056/2686 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. ... vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davalı ... Müdürlüğünün karar düzeltme isteği üzerine yapılan incelemede; Dairenin 05.05.2011 tarih ve 5056 Esas, 2686 Karar sayılı ilamında "...Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki 25.06.2010 tarih ve 6001 sayılı Kanunun 43. maddesi ile 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanuna ekli (I) sayılı cetvelde yer alan ... bu cetvelden çıkarılmış ve anılan kanuna ekli (II) sayılı cetvelin “B) Özel Bütçeli Diğer İdareler” bölümüne eklenmiş olup harca tabi hale geldiğinden 558,92 TL onama harcının Karayolları Genel Müdürlüğünden alınarak Hazineye irad kaydına…” şeklinde davalı ... Müdürlüğünden onama harcı alınmasına karar verilmiş ise de, bu hususun maddi hata sonucu olduğu anlaşıldığından ... vekilinin karar düzeltmeye ilişkin itirazlarının kabulü ile yukarıda yazılı bölümün kaldırılarak yerine “13.07.2010 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanunun 12. maddesine göre davalı ... Müdürlüğünden onama harcı alınmasına yer olmadığına” cümlesinin yazılmasına, onama ilamının açıklanan haliyle düzeltilmesine karar verilip, karar düzeltme isteğinin incelenmesine geçildi: Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK.nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan hükmün esasına ilişkin karar düzeltme isteminin REDDİNE ve anılan kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı ...nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK.nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanunun 12. maddesine göre davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına 25.11.2011 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY 492 sayılı Harçlar Kanununun şümulü (1.) maddede düzenlenmiştir. Madde kapsamında sadece yargı harçlarının bulunmadığı, dokuz bent halinde sayılan harçlarında bu kanunun düzenlemesi içinde bulunduğu görülmektedir. Bu bakımdan Harçlar Kanunu genel bir kanundur. 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesine göre; “ ...Genel Bütçeye dahil idarelerin...” bu Kanunun yargı harçlarını düzenleyen (1) sayılı ve vergi harçlarını düzenleyen (3) sayılı tarifeye giren bütün işlemleri harçtan müstesnadır. Önceleri 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi Kontrol Kanununun “Hazine birliğini” düzenleyen 6/2. maddesi ve 12/3 maddesi bu kanuna ekli (I) sayılı cetvelde yer alan kamu idarelerini ve bu arada Karayolları Genel Müdürlüğünü genel bütçe kapsamında göstermesi nedeniyle harçtan istisna kılınmıştır. Dairemizin de bu yönde 20.04.2006 tarih 2006/2009 Esas, 2006/2680 Karar sayılı ilâmı bulunmaktadır. Dairemizin bu uygulaması 25.06.2010 tarih ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanunun 43. maddesiyle Karayolları Genel Müdürlüğünün 5018 sayılı Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanununa ekli (I) sayılı cetvelde yer alan genel bütçeye dahil idarelerden çıkarılarak (II) sayılı cetvelde yer alan “Özel Bütçeli Diğer İdareler” bölümüne alınmasına kadar devam etmiştir. 6001 sayılı ... Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanunun 12/2. maddesi idareyi “... görevleri dolayısıyla yapacağı işlemler yönünden” vergi, resim ve harçtan muaf tutmuştur. Aynı Kanunun 4. maddesi idarenin görev ve yetkilerini tek tek sıralamıştır. 4. madde kapsamındaki işler harçtan muaftır. Yargı işlemleri harçtan muaf değildir. Benzer bir kurum bakımından aynı yöndeki kanuni düzenlemenin yargı harçlarını kapsamadığına HGK 24.12.2008 tarih 2008/18-777 Esas, 2008/788 Karar sayılı ilâmında değinilmiştir. 6001 sayılı Kanunun 43. maddesiyle Karayolları İdaresinin genel bütçeden çıkarılıp özel bütçeli idareler arasına alınmasına rağmen yine 6001 sayılı Kanun içerisindeki bir başka düzenlemeyle ( 12/2. madde ) yargı harcından muaf tutulması düşünülemez. 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi, kanunun yargı harçlarını düzenleyen birinci kısmında yer almaktadır. Kanunun 13/j maddesi açıkça “...Genel Bütçeye dahil idareleri...” yargı harcından istisna kılmıştır. Karayolları İdaresi 6001 sayılı Kanunla genel bütçeden çıkarılıp, özel bütçeli idareler arasında sayılmasına rağmen harçtan muaf tutulması gerektiği yönündeki çoğunluk görüşüne katılmam mümkün değildir.