Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/6349 · K. 2012/13580

11. Hukuk Dairesi         2011/6349 E.  ,  2012/13580 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Anamur Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/10/2010 tarih ve 2009/477-2010/516 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkete sera sigortası yaptırdığını, Anamur ilçesinde yaşanan dolu felaketi sırasında müvekkilinin serasının zarar gördüğünü, davalı şirkete yapılan hasar ihbarı sonrasında müvekkiline 28,890 TL ödeme yapıldığını sera poliçesinde örtü malzemesi, cam, plastik olan seraların dolu yağışının kar yükü oluşturması sebebiyle uğramış olduğu tüm zararın teminat kapsamında olduğu halde müvekkilinin zararının tamamının karşılanmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10,000 TL zararın, zarar tarihi olan 23/02/2009 dan itibaren işlemiş faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davacının serasının müvekkil şirketçe sigortalandığını, davacının hasar ihbarı üzerine açılan hasar dosyası ile zararının tespit edildiğini, tespit edilen 28,890 TL zararın davacıya ödendiğini, bunun üzerine davacının müvekkilini ibra ettiğini ve bakiye alacaklarından da feragat ettiğini savunarak, sigorta kapsamına girmeyen davacı taleplerinin ve açılan davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre davacının serasının davalı şirketçe sigortalandığı davacının zarar kapsamında belirlenen 28.890 TL ödemeyi kabul edilerek davalının ibra edildiğini, davacının bu ibranın müzayaka altında verildiğine dair iddia ve ispatının bulunmadığını davacının davalıyı ibra etmesi nedeniyle tazminat talep edemeyeceği gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık TTK'da düzenlenen sigorta hukukundan kaynaklanmakta olup, uyuşmazlıkta 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması mümkün olmadığı halde davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılarak sonuçlandırılması doğru görülmediğinden kararın açıklanan gerekçe itibariyle bozulması gerekmiştir. 2-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.