Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/6351 · K. 2012/12973

11. Hukuk Dairesi         2011/6351 E.  ,  2012/12973 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Anamur Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/10/2012 tarih ve 2009/246-2012/515 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete sera sigortası yaptırdığını, 23/02/2009 tarihinde Anamur ilçesinde yaşanan dolu felaketi sırasında müvekkilinin serasının zarar gördüğünü, davalı şirkete yapılan hasar ihbarı sonrasında müvekkiline 16.255,13 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin gerçek zararının tespiti için Anamur Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/115 D.iş sayılı dosyasında zarar tespiti yaptırdıklarını, sera poliçesinde örtü malzemesi, cam,plastik olan seraların dolu yağışının kar yükü oluşturması sebebiyle uğramış olduğu tüm zararın teminat kapsamında olduğu halde müvekkilinin zararının tamamının karşılanmadığı, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.100 TL zararın, zarar tarihi olan 23/02/2009 tarihinden itibaren işlemiş faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının Anamur ilçesinde bulunan serasının müvekkili olan şirketçe sigortalandığını, davacının hasar ihbarı üzerine açılan hasar dosyası ile zararının tespit edildiğini, tespit edilen 16.255,13 TL zararının davacıya 25/03/2009 tarihinde ödendiğini, bunun üzerine davacının müvekkilini ibra ettiğini ve bakiye alacaklarından da feragat ettiğini, sigorta kapsamına girmeyen davacı taleplerinin ve açılan davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre davacının serasının davalı şirketçe sigortalandığı, 23/02/2009 tarihinde meydana gelen dolu yağışı sonucu hasar gören seranın zarar kapsamında belirlenip ödenen 16.255,13 TL'nın davacı tarafından kabul edilerek davalının ibra edildiğini, davacının bu ibranın müzayeka altında verildiğine dair iddia ve ispatının bulunmadığını, davacının davalıyı ibra etmesi nedeniyle açılan davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir. Dava, tarım sigortasından kaynaklanan hasar bedelinin tazmini davası olup, mahkemece davacının davalıyı ibra ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak davacı, davalı tarafından yapılan ödemeyi kabul ederken düzenlenen 25/03/2009 tarihli ibranameye "her türlü yasal hakkım saklı kalmak kaydıyla kabul ediyorum" şeklinde ihtirazi kayıt koymak suretiyle, bu nedenle imzalamış olup mahkemece davacının ibra verdiği gerekçesiyle davanın reddi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. Bu durumda davanın bu nedenle reddi doğru görülmeyerek mahkemece verilen kararın bozulmasına, karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.