Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/6356 · K. 2012/16735

11. Hukuk Dairesi         2011/6356 E.  ,  2012/16735 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ BİRLEŞEN DAVA: İSTANBUL 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2010/98 E Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.06.2010 tarih ve 2003-819-2010/219 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Turizm Otomotiv San ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekillerinden ... ile davalı ... arasında gezi sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye ilişkin faturada şirketin Kerem Organizasyon Taşımacılık Tur. Ltd. Şti. olarak gösterildiğini, müvekkillerinin ...'ün sevk ve idaresindeki, maliki Kocaoğlu Turizm Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti., sigortacıları davalı şirketler olan otobüsle geziden döndükleri esnada kaza geçirdiklerini, müvekkillerinin çocuklarından ...'in yaralanması neticesinde sağ kolunun kesildiğini, kolundan yaralanan ...'ın da ileride kolu ile ilgili ameliyat olmasının muhtemel olduğunu ileri sürerek, ... için 50.000 TL maddi, 50.000 TL manevi, ... için 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, ... için maddi tazminat talebini 94.794,92 TL olarak ıslah etmiş, birleşen davada ise ... için 30.000 TL maddi tazminatın tahsilini istemiştir. Davalı ... Tur. Ltd. Şti. vekili, ...'in müvekkilinin ticari unvanı olduğunu, işleten sıfatı taşımayan müvekkilinin kaza nedeniyle kusursuz sorumluluğunun bulunmadığı, aracın bu yolculuk için kiralandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Kocaoğlu Turizm Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, kazaya karışan aracın müvekkili adına tescilli olduğunu, ancak aracın dava dışı Turkoç firmasına kiralandığını ve bu firma tarafından işletildiğini, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu beyanla, husumet yönünden ve esastan davanın reddini savunmuştur. ... Şti. vekili, trafik sigortası poliçesinde tedaviye ilişkin teminat limitinin 18.000 TL ile sınırlı olduğunu, araç müvekkiline oto müşterek kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğundan limitin üzerinde kalan kısım için müvekkiline başvurulabileceğini belirtmiştir. Davalı ... vekili, ... için poliçe teminatı olan 18.000 TL'nin ödendiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını savunmuştur. Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ...'in kaza nedeniyle kolunun kesildiği, maluliyetinin % 76 olduğu, yaralanması nedeniyle 109.539,30 TL maddi tazminat talep edilebileceği, bu miktardan Ak Sigorta tarafından yapılan 18.000 TL ödemenin indirilmesinin gerektiği, ...'ın yaralanması nedeniyle yüzünde ve kolunda yara izleri kaldığı, davacılara ödeme yapan Nippon Sigorta Şirketinin sorumluluğunun kalmadığı, Ak sigorta ve Kapital Sigorta hakkındaki davaların atiye terkedildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ... için 91.539,30 TL maddi, 10.000 TL manevi, ... için 3.000 TL manevi tazminatın 01.08.2002 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., Kerem Organizasyon Taşımacılık Tur. Ltd. Şti., ... ve Kocaoğlu Turizm Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla ilişkin talep, birleşen dava ve Davalı ... şirketi hakkındaki davanın reddine, ... ...'ün estetik ameliyatı ile ilgili dava ile Ak Sigorta A.Ş. ile kapital sigorta hakkındaki dava atiye bırakıldığından açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı, Kocaoğlu Turizm Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. Mümeyyiz davalı, olay nedeniyle davalılardan Kapital Sigorta'nın da davacı tarafa ödeme yaptığını savunmuş, davacılar vekili de bu savunmayı doğrulamıştır. Bu durumda mahkemece, Kapital Sigorta'nın ne sigortacısı olduğu, yaptığı ödemenin hükmedilen tutardan mahsup edilmesinin gerekip gerekmediği üzerinde durulması gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... Turizm Otomotiv San ve Tic. Ltd. Şti'ye iadesine, 22.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.