Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/6393 · K. 2012/13525

11. Hukuk Dairesi         2011/6393 E.  ,  2012/13525 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.01.2011 tarih ve 2010/181-2011/2 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı şirketin 13/07/1999 ve 18/09/2000 tarihlerinde TPE nezdinde tescilli 99/011274 ve 2000/19691 nolu "KARADAĞ" ibareli markası bulunduğunu, davalının iş yerinde "KARADAĞ Temizlik ve Kozmetik Toptan Perakende " tabelası kullanmak suretiyle tecavüz ve haksız rekabet oluşturulduğunu ileri sürerek davacının tescilli markasına haksız rekabet ve iltibas suretiyle tecavüz eyleminin gerçekleştiğinin tespitine, durdurulmasına ve kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, KARADAĞ kelimesinin davalının soyadı olduğunu, davacı şirketin gıda inşaat ve otomobil sektöründe faaliyet göstermekte iken davalının iştiraki olan şirketin temizlik ve kozmetik ürünlerin ticareti ile iştigal etttiğini, davalının 1988 yılından beri faaliyetini sürdürdüğünü, davacının marka tescilinin ise 1999 yılına tekabül ettiğini, Karadağ kelimesini davalının davacıdan çok daha önce kullanıyor olduğunu, davalının tabelasında yer alan unvanın yazılış şekli, renk ve görünümü açısından davacının tescil ettiği markayla benzerliği bulunmadığı, davacının 2002 yılında davalı aleyhine marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet suçlamasıyla C.Başsavcılığına şikayette bulunduğunu, mahkemece beraat kararı verildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının ceza dosyasından itibaren uzun süre sessiz kalmak suretiyle hak kaybına uğradığı ve davacının talebinin TMK 2. maddesine aykırı düştüğü belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.