Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2011/6421 · K. 2011/7862

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/6421 E.  ,  2011/7862 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.10.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.01.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava konusu 204 ada 11 numaralı parselin S.S. Doğakent Konut Yapı Kooperatifinin ortak alanı olduğu halde aynı site kapsamındaki 204 ada 10 numaralı parselin sahibi olan davalının garaj, duvar yaparak ve ağaç dikerek elattığını belirterek müdahalenin önlenmesi ve tecavüzlü yapılar ile ağaçların kaldırılması isteğinde bulunmuştur. Davalı kooperatif kapsamındaki birçok konutun garajının ortak alanda olduğunu, duvarın toprak kaymasını önleme amacıyla yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir. Dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece ortak alanda olduğu bilirkişi raporu ile saptanan tüm ağaçların da kal'ine karar verilmiştir. Ancak davalıya ait konutun bulunduğu 204 ada 10 numaralı parsel 28.12.2001 tarihinde davalı adına tahsis edilmiş olup, davaya konu edilen ağaçların bir kısmının yaşları 20-30 arasındadır. Davalı adına yapılan tahsis tarihi itibariyle bu ağaçların onun tarafından dikilip yetiştirildiği hayatın olağan akışına aykırıdır. Belirtilen nedenle mahkemece, raporda belirtilen ve 20-30 yaş aralığında olan ağaçların gerçekten davalı tarafından dikilip dikilmediği saptanmalı, hangi ağaçların ortak alana tecavüzlü olduğu infaza elverişli olacak şekilde bilirkişiye düzenletilecek raporla saptanmalı ve oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır. Bu hususun gözetilmemiş olması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Davalının temyiz itirazlarının yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 11.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.