Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/6431 · K. 2012/13408

11. Hukuk Dairesi         2011/6431 E.  ,  2012/13408 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/12/2010 tarih ve 2009/882-2010/1291 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı Pusula Otomotiv Danışmanlık Ekspertiz Hizmetleri A.Ş.'nin kiracısı olduğu iş yerinin maliki olduklarını, iş yerinin temiz su tesisatının patlaması sonucu meydana gelen hasar tazminatının davalı Fiba Sigorta A.Ş. tarafından davalı kiracıya ödendiğini, ödediği tazminatı müvekkillerinden icra yoluyla tahsil ettiğini, müvekkillerinin iş yerini kontrol etmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek 1.438 TL'nin istirdadını talep ve dava etmiştir. Davalı Fiba Sigorta A.Ş. vekili, istirdat davasının koşullarının oluşmadığını, cebri icra tehdidi altında ödenen paranın söz konusu olmadığını, iş yeri maliklerinin, taşınmazlarının bakımındaki eksiklik sonucu meydana gelen zarardan, zarar görene karşı kusursuz sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, kiralanan iş yerinde meydana gelen su patlamasının iş yerinin inşaat hatasından kaynaklandığı, kiracının iş yerini hor kullanması gibi bir durumun söz konusu olmayacağı, hasarın iradesi dışında meydana geldiği, boru patlağının önceden bir belirti vermeyip aniden geliştiği, kiracının bu durumu düzeltmesi için mal sahibine önceden haber veremeyeceği, aniden patlayan yer altı su borusunun buna fırsat bırakmadığı, bu husustaki sorumluluğun mal sahibine ait olacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 17/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.