Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2011/6445 · K. 2011/8003

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/6445 E.  ,  2011/8003 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, ... 1.İcra Müdürlüğünün 2007/3353 sayılı takip dosyasında, haczedilen ... plakalı aracın haczinden önceki bir tarihte muris eşi... tarafından davalı borçludan noter satış sözleşmesi ile satın alındığını ileri sürerek araç üzerine konulan haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı borçluya Tebligat Kanunu'nun 35.maddesine göre dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, borç ilişkisinin noter satışından önce doğduğu, satışın takip tarihinden sonra yapıldığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı mirasçısı ... tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.nun 96.vd.maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Alacaklı tarafından borçlu aleyhine yapılan takip sonucu davacı 3.kişi (mirasçısı) tarafından davada alacaklı hasım gösterilmeden, sadece borçlu aleyhine istihkak davası açılmıştır. İstihkak davalarında çekişme, istihkak iddia eden 3.kişi ile alacaklı arasındadır. Bu nedenle davanın mutlaka alacaklı da hasım gösterilerek açılması zorunludur. Mahkemece, yapılacak ..., davacıya alacaklıya husumet yönelttirilerek davaya dahil edilmesi sağlanıp, taraf teşkilinden sonra delillerde toplanarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi olmalıdır. Bu hususlar gözönünde tutulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 22.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.