Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2011/6466 · K. 2012/2231

15. Hukuk Dairesi         2011/6466 E.  ,  2012/2231 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, daire satış sözleşmesinden kaynaklanan kira kaybı ile eksik ve kusurlu imalât bedelinin tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece Dairemizin bozma ilâmına uyularak yapılan incelemeyle davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı açılan davada dava dışı arsa sahibinden satın aldığı 8 nolu bağımsız bölümün zamanında teslim edilmemesi sebebiyle kira kaybı ve eksik-kusurlu işler bedelinin tahsilini talep etmiş, mahkemece verilen ilk kararda dava kısmen kabul edilmiş ise de Dairemizce davacının arsa sahibinden sözleşmedeki haklarını temlik aldığına ilişkin belgenin sunulması, sunulmaması halinde davanın husumetten reddi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur. Dairemizin bozma ilâmına uyulmasından sonra davacı tarafından 02.09.2005 tarihinde temlikname sunulmuş, duruşmada dinlenen temlik eden ...'de temliknamedeki imzasını doğrulamıştır. Bu durumda davacının arsa sahibinden dava konusu daireyle ilgili haklarını temlik aldığının kabulü gerekir. Mahkemece temlik eden arsa sahibinin aynı yer ile ilgili olarak ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/71 Esas sayılı dosyasında aynı taleplerle dava açtığı gerekçesiyle de dava reddedilmiş ise de sözkonusu davanın sözleşmedeki sürenin tamamlanmaması nedeniyle yüklenicinin temerrüde düşürülmediğinden bahisle reddedildiği anlaşılmaktadır. Davacının arsa sahibinden dava konusu daireyi sözleşmedeki hakları ile temlik aldığı kabul edildiğine göre mahkemece ilk davanın sürenin dolmaması gerekçesiyle reddedildiği de dikkate alınarak eldeki dava tarihi itibariyle yüklenicinin temerrüdünün gerçekleşip gerçekleşmediği hususunun belirlenmesi ve eksik-kusurlu işler yönünden de değerlendirme yapılarak sonuca varılması gerekirken, arsa sahibince aynı bağımsız bölümle ilgili dava açıldığı ve resmi olmayan temlik belgesine itibar edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.