Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2011/6524 · K. 2011/9833

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/6524 E.  ,  2011/9833 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ... ...ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının evine müşteri olduğunu, davalının ev ile birlikte içindeki eşyaları da satmak istediğini, dairenin bedelini ödeyerek tapu devrinin 29.03.2005'te gerçekleştirildiğini, evdeki eşyaların satımı için ise toplam 41.000,00 TL bedel konusunda anlaşarak, belirlenen bedel kaşılığında davalıya 18 adet senet verdiğini, davalının anahtar ve eşyaları 15.04.2005'te teslim edeceğini taahhüt etmesine rağmen teslim etmediği için 30.04.2005 vade tarihli ilk senet bedelini davalıya ödemediğini ileri sürerek, davalıya borçlu olmadığının tespiti ile 41.000,00 TL bedelli 18 adet senedin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, senedin bedelsiz kaldığı hususunun ancak yazılı delille ispatlanabileceğini savunarak davanın reddini, davacının % 40 tazminata mahkum edilmesini dilemiştir. Mahkemece, davacının senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiş olmakla ev eşyalarının kendisine teslim edilmediğini ispat etmesi gerektiği, davalının eşyaları davacıya teslim ettiğini tanık ve tutanakla ispat ettiği, davacı tarafın yemin deliline başvurmadığı gerekçesi ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece, davalı tarafından sunulan 10.04.2005 tarihli anahtar ve eşya teslim tutanağı ile tanık beyanlarına itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Ancak anahtar ve eşya teslim tutanağında teslim alan kısmındaki imzanın kime ait olduğu anlaşılamamaktadır. Bu konuda taraflardan açıklama istenerek, imzanın kime ait olduğu tespit edilmeli, gerekirse imza incelemesi yapılmalı, imza davacı ya da davacı adına hareket etmeye yetkili bir kişiye ait değilse eşyaların teslimi konusundaki ispat külfetinin davalıya ait olduğu kabul edilip, davalı delil listesinde sair deliller demek suretiyle “yemin” deliline de dayanmış olduğundan gerekirse davadaki savunması konusunda davacıya yemin yöneltmeye hakkı bulunduğu hatırlatılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, ispat külfeti ters çevrilerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.