Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2011/653 · K. 2011/1622

23. Hukuk Dairesi         2011/653 E.  ,  2011/1622 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davacı ile dava dışı kiracılar .... A.Ş ve ... Tarım Ürünleri ve Gıda San. Tic. A.Ş arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmelerini davalının müteselsil kefil olarak imzaladığını, dava dışı kiracılarca ihtarlara rağmen kira ve sigorta prim borçları ödenmediği gibi finansal kiralama konusu olan malların da iade edilmediğini, bu hususta davalıya çekilen ihtarların sonuçsuz kaldığını, sigorta primi ve kira alacakları ile ilgili müracaatlarının iflas idaresince reddedildiğini ileri sürerek, 2.889.483.82 TL alacaklarının iflas masasına kaydına karar verilmesini istemiştir. Davalı, iflas İdaresi temsilcisi, davacı tarafın talep ettiği alacak kaydının yargılamayı gerektirdiğini, bu nedenle alacak kaydının reddedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, davacı tarafın alacağı olan 2.885.422.00 TL nin iflas masasına dördüncü sıra alacak olarak kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Mahkemenin gerekçeli kararında iflas dosya numarası, ilan tarihi, ilan gazetesinin adı, iflas kararının kesinleşme tarihi ve bilirkişi ek raporu ile ilgili hususların dosya kapsamı ile bir ilgisinin bulunmadığı, dava konusu dosyanın Kadıköy İflas Müdürlüğü'nün 2007/26 esas sayılı iflas dosyası olduğu, iflas kararının kesinleşmediği, sıra cetvelinin 14.09.2008 günlü ŞOK gazetesinde yayınlandığı ve 17.09.2008 günlü Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, ancak gerekçeli kararda bu hususların dosya kapsamına uymayacak şekilde hatalı yazılmış olduğu belirlenmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 297. (HUMK'nın 388.) maddesi uyarınca hüküm gerekçe bölümünde tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ya da anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkan sonuç ve hukuki sebebleri dosya kapsamına uygun olarak içermelidir. Bu durumda Mahkemece, dosya kapsamına uygun gerekçe kurulup hüküm verilmesi gerekirken dosyaya uygun düşmeyen gerekçe dayanak yapılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2-Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.