Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2011/6536 · K. 2012/6387

15. Hukuk Dairesi         2011/6536 E.  ,  2012/6387 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili gelmedi. Davalı-k.davacı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı-k.davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve karşı dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup; mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalının tüm, davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı-karşı davalı davasında davalı-karşı davacı ile aralarında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshi nedeni ile yapılan masraflar karşılığı şimdilik 20.000,00 TL alacağın tahsili istenilmiştir. Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak asıl dava 7.999,94 TL üzerinden dava kabul edilmiş ise de bilirkişi raporlarında bu miktar 7.799,94 TL olarak belirtilmiş, kararın gerekçesinde de 7.799,94 TL olarak açıklanmış iken hüküm fıkrasında 7.999,94 TL olarak yazılmasının maddi hataya dayalı olduğu, kabul edilen miktarın 7.799,94 TL olduğunun anlaşılması gerekmektedir. Hükmüne uyulan bilirkişi raporlarında davacı-karşı davalı tarafından, davalı-karşı davacı yararına yapılan masraf kalemleri içerisinde 4.500,00 TL'nin davacı tarafından ... Bankası ... Belediyesi Yapı Denetim hesabına yatırıldığı açıklanmıştır. Bu bedelin davacı tarafından yatırıldığı ihtilâfsız ise de belediye hesabında bulunan paranın davalı-karşı davacı arsa sahibinin yapı denetim hizmetinin yapılmamış olması sebebiyle belediyece iade edilip edilmeyeceği mahkemece incelenmemiştir. Bu nedenle mahkemece bu konuda belediyeden sorulmak sureti ile arsa sahibine iade edileceğinin anlaşılması halinde hüküm altına alınan diğer alacaklar yanında bu kalem alacak için delil olarak sunulan makbuzda belirlenen 4.250,00 TL üzerinden davanın kabulü, aksi halde reddine karar verilmesi gereken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın temyiz eden davalı-karşı davacı yararına bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalının tüm, davalı-karşı davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı-karşı davacıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.