Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2011/654 · K. 2011/11598

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/654 E.  ,  2011/11598 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin ticari ilişkisi bulunduğu davalı şirkete teminat amacıyla boşa imzalı bono verdiğini, ticari ilişki bitmesine rağmen davalının yetkililerinin bonoyu iade etmeyip, tahrifat yaparak icra takibine koyduklarını ileri sürerek icra takibinden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacı ile arasındaki ticari ilişki nedeniyle boşa imzalı bono aldığını, müvekkilinin davacıdan olan alacağına karşılık bonoya 16.661,11 YTL.yazarak icra takibine geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, taraflar arasındaki daha önce yapılan ticari ilişki nedeniyle davacı tarafından boş olarak tanzim edilen senedin davalı şirkete verildiği, bilahare davalı şirket ile dava dışı ... Plastik Kaplama Ltd.Şti. arasında ticari ilişkinin başladığı mal alışverişi sonucunda davalı şirketin 16.761,11 TL. alacağının bulunduğunun bilirkişi raporuyla sabit olduğu ancak bu borcun davacı ile ilgisinin bulunmadığı halde davalı şirketin bonoyu aynı miktar alacakla doldurarak kötüniyetle, icra takibi yaptığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının icra takibine konu 05.06.2006 tanzim, 25.01.2007 ödeme tarihli 16.661,11 YTL. miktarın alacaklısı ... Lastik San. Ltd. Şti. borçlusu ... olan senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu senette tahrifat yapıldığının kesinleşmiş ceza mahkemesi kararıyla saptanmış olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.