Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2011/6544 · K. 2013/21224

6. Ceza Dairesi         2011/6544 E.  ,  2013/21224 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını ihlal etmek, Mala zarar vermek HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Mala Zarar Verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde: Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’nın 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanık ...'nin temyiz isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, II-Hırsızlık ve İşyeri Dokunulmazlığını İhlal suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde: 09.02.2007 günü saat 05:15 sularında, katılanın deposunun da bulunduğu Yenice İlçesi Yeni Mahalle Sanayi bekçisinin şüpheli bir şahsı kaçarken gördüğü ihbarı üzerine, katılana ait deponun demir doğrama kapısının ... kilidi ve asma kilitlerinin kırılarak açılması ve 35 N 5738 plakalı kapalı kasa kamyonetin depo içinde ve yaklaşık 80 adet 12 kg.lık mutfak tüpünün yüklenmiş şekilde bulunması üzerine başlatılan soruşturmada, olay yerinden çeşitli metaryellerin elde edildiği, depoda bulunan aracın maliki tarafından dosyaya sunulan onaysız belge örneklerinden, VİP Rent A Car şirketine aracın 29.01.2007 tarihinde araç malikince kiraya verildiği, yapılan araştırmalarda 03.02.2007 tarihinde sanığa ait kimlik bilgileriyle bahsi geçen şirketten aracın kiralandığına ilişkin sözleşme örneğinin dosya içine alınmış olduğu, dosya içinde bulunan 27.02.2007 tarihli inceleme raporunda; " ...Olay yerinden elde edilen bir adet parmak izinin teşhise elverişli olduğu ancak arşivde kaydına rastlanılmadığı, avuç içi izlerininse, arşiv oluşturulmadığından ancak şüphelinin avuç içi izi ile bire bir karşılaştırılabileceğinin" bildirildiği, sanığın savunmalarında "Yenice'ye gitmediği gibi aracı da kiralamadığını ve kimlik, ehliyet ve kartlarını kaybettiğini, kimliğinin 3. kişilerin eline geçmiş olabileceğini ve atılı suçlamayı kabul etmediğini" söylediği, 24.05.2007 tarihli ekspertiz raporundaysa özetle"...Olay yerinden elde edilen izmarit ve sakızda belirlenen genotip özelliklerin bir erkek şahsa ait olduğu, plastik su şişesinden birden fazla kişiye ait genotip özelliğin elde edildiği ve bir kısmının raporun A şıkkında belirtilen bir erkek şahsın genotip özellikleri ile aynı olduğunun" bildirildiği, 31.10.2007 tarihli ekspertiz raporundaysa "...Sanığa ait genotip özelliklerle daha önce olay yerinden elde edilen genotip özellikler arasında herhangi bir irtibat kurulamadığının" belirtilmesi karşısında, 1- Suç tarihinde şüpheli bir şahsı kaçarken gördüğü belirtilen sanayi bekçisi ile 03.02.2007 tarihli araç kira sözleşmesini yapan şirket yetkilisinin kimliği tespit edilip duruşmada tanık olarak dinlenip, olay yerinden kaçan kişinin ve aracı kiralayan kişinin sanık olup olmadığı konusunda teşhis işlemi yapılması, 2-03.02.2007 tarihli araç kira sözleşmesinin aslının dosyaya getirtilmesi sağlanıp, sanığa ait imza ve yazı örnekleri elde edilip, sözleşmedeki imza ve yazı örneklerinin, ayrıca olay yerinden elde edilen parmak ve avuç içi izi ile sanığa ait parmak ve avuç içi izleri arasında yöntemince karşılaştırma yapılıp, 3-İlgili Nüfus Müdürlüğü, Emniyet Müdürlüğü ve bankalara müzekkere yazılarak, sanığın suç tarihinde ve öncesinde kimliğini, ehliyetini, banka kartlarını kaybettiğini belirterek müracaat edip etmediği ve müracaat yapılmışsa buna ve yapılan işlemlerin tümüne ilişkin evrakların onaylı örneği dosyaya getirtilip, 4- Suç tarihinde sanık tarafından kullanılan telefon numarası tespit edilip, TIB kayıtları dosyaya getirtildikten sonra, atılı suç tarihinde bu kayıtlara göre olay yerinde bulunup bulunmadığı araştırılıp, 5- Sanığın kimlik bilgilerinin kullanıldığı iddiası ile ilgili dava açılıp açılmadığı araştırıldıktan sonra, açılmışsa dava dosyasının onaylı örneğinin dosya içerisine konulmasından sonra, kanıtlar bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, 24.05.2007 tarihli ekspertiz raporunun yanlış değerlendirilmesi ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule ve uygulamaya göre de; 6-Yakınanın işyerinin eklentisi niteliğinde olmadığı gibi sürekli olarak açık tutulmayan ve ilçe merkezinde bayilik yapan yakınanın bahsi geçen depoya 2-3 günde bir gelerek dolu tüplerle boş tüpleri değiştirdiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısıda, sanık hakkında yasal unsurları oluşmadığı halde, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.