Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2011/6598 · K. 2012/4745

7. Hukuk Dairesi         2011/6598 E.  ,  2012/4745 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, taşınmazlar üzerindeki muhdesatların aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. 1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, dava dilekçesinin kendisine asaleten, davalı ... ... velayeten bizzat davalı ...’a tebliğ edilmesine ve adı geçen davalının kısıtlı olduğu yönünde delil ve belge gösterilmemiş olmasına, öte yandan; dava konusu 118 ada 77 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki elma ağacı niteliğindeki muhdesatların davacı ..., 123 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ev, kuyu ve elma dışındaki meyve ağacı niteliğindeki muhdesatların ise davacı ... tarafından meydana getirildiğinin mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen deliller ile doğru olarak belirlenmiş olmasına göre, adı geçen davalının bunlara ilişen ve aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının 122 ada 5 parsel ve 123 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan elma ağacı niteliğindeki muhdesatlara ve oluşturulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece belirtilen muhdesatlar yönünden de davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç ve oluşturulan hüküm dosyada toplanan delillere ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3 maddesi hükmünde kadastro tutanaklarının kesinleştiği tarihten itibaren 10 yıl geçtikten sonra bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere karşı kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak dava açılamayacağı açıklanmıştır. Bu sürenin hak düşürücü nitelikte olduğu ve taraflarca öne sürülmese bile mahkemece kendiliğinden değerlendirileceği kuşkusuzdur. Somut olaya gelince; dava konusu elma ağacı niteliğindeki muhdesatların kadastro tespitinden önce meydana getirildiği ve muhdesatların üzerinde bulunduğu 122 ada 5 parsel ve 123 ada 3 parsel sayılı taşınmazların tespitlerinin (elma bahçesi niteliği ile 13.07.1995 tarihinde )kesinleştiği gün ile davanın açıldığı 16.02.2009 günü arasında 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3 maddesi hükmünde sözü edilen kamu düzenine ilişkin 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği anlaşılmaktadır. Davanın hak düşürücü süreden sonra açıldığının belirlenmesi halinde salt bu nedenle reddine karar verilmesi gerekir. Şu halde açıklanan muhdesatlar yönünden davanın esasına girilemez. Hal böyle olunca; davanın belirtilen muhdesatlar yönünden hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yasal düzenlemeler gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, 122 ada 3 parsel sayılı taşınmaz yönünden kabulüne karar verilen meyve ağacı niteliğindeki muhdesatların, yaşı, cinsi ve sayısı gibi ayırıcı niteliklerine hüküm yerinde yer verilmeksizin infazda kuşku yaratır şekilde hüküm oluşturulması dahi isabetsiz, davalı ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre de davalının yargılama gideri ve avukatlık ücretine yönelik sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin ödenen 1.101,00 TL harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 18.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.