Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2011/6604 · K. 2013/4086

11. Ceza Dairesi         2011/6604 E.  ,  2013/4086 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet Koşulları bulunmadığından, sanık müdafiinin duruşmalı temyiz inceleme isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi gereğince reddine karar verilip incelenerek gereği görüşüldü: Kendisinin de imzaladığı 27.03.2007 günlü yakalama tutanağında, sanığın vergi borcundan dolayı aracının vizesini yaptıramadığı, bunun için ... ismindeki şahsa para karşılığı usulsüz olarak vize yaptırdığının tespit edildiğinin belirtildiği, soruşturma aşamasında alınan ifadesinde sanığın ... isimli şahsa 150 TL. muayene ücreti ve 250 TL. vergi borcu parası ile araç ruhsatını araçla birlikte verdiğini ve muayenesinin yaptırılmış olarak kendisine iade edildiğini belirtmesine rağmen sanığın bildirdiği cep telefonundan kendisine ulaşılıp talimat yoluyla tanık sıfatıyla bilgisine başvurulan ... ...'in sanığı tanımadığını ve olayla hiçbir ilgisinin bulunmadığını belirttiği, Vergi Dairesinin 28.04.2008 günlü cevabi yazısında ... plakalı aracın 2005/2, 2006/1dönemlerine ait motorlu taşıt vergi borcu, gecikme zammı ve trafik cezalarından oluşan toplam 2816,25 TL. borcunun bulunduğu ve borcun halen ödenmediğinin bildirildiği, sanığın sahte muayene işleminin yapıldığı 05.05.2006 tarihi itibarıyla anılan miktardaki vergi borcundan haberdar olmamasının mümkün görülmediği, mahkemece aldatma yeteneği hususundaki değerlendirmeye esas alınıp karar gerekçesinde değerlendirilen 07.05.2007 günlü ekspertiz raporunda muayene işlemindeki mühür ve hologramın sahte olup, yapılan sahteciliğin ilk bakışta dikkat çekmeyeceği cihetle iğfal kabiliyetinin bulunduğunun belirtildiği, dosya içerisinde aslı mevcut trafik belgesi üzerinde heyetimizce yapılan gözlemde de belgenin araç muayenesi kısmında yapılan sahteciliğin iğfal kabiliyetinin bulunduğunun anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşüncelere iştirak edilmemiştir. Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş 5271 sayılı CMK'nun 231/5. maddesinin uygulanmama gerekçesi gösterilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.