Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2011/6617 · K. 2011/7253

1. Hukuk Dairesi         2011/6617 E.  ,  2011/7253 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ŞANLIURFA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2009 Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları B... Oğlu Ş... adına kayıtlı 18 ve 28 parsel sayılı taşınmazların M... Ç...'nin sahte beyana dayalı olarak aldığı veraset ilamı ile intikal yaptırılarak, el ve işbirliği içinde olan davalılar arasında taşınmazların kısa aralıklarla eldeğiştirdiğini çekişmeli taşınmazların halen zilyeti oldukları ileri sürerek tapuların iptal ve tescilini istemişlerdir. Bir kısım davacılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalılar iddiası sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 1503.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat F... D... İle temyiz edilen vekili Avukat M... C... A... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü temyiz eden davalıların mahkemenin temyiz harç ve masraflarının tamamlanması için muhtıra çıkarması üzerine adli yardım talebinde bulundukları, mahkemenin 5.10.2010 tarihli ek kararla muhtırada öngörülen 7 günlük süre içerisinde temyiz harç ve giderlerinin tamamlanmadığı gerekçesiyle HUMK.'nun 434. maddesine göre temyiz talebinin reddine ilişkin olarak verilen kararın asıl kararlarla birlikte temyiz edildiği görülmektedir. Bilindiği üzere, adli yardım 1086 Sayılı HUMK.'nun 465 ila 472 maddelerinde düzenlenmiş olup, fakir bir kimsenin bir davanın gerektirdiği oldukça kabarık olan harç ve masrafları sağlayamaması durumunda bu mali külfetten geçici olarak muaf tutulmasıdır. Anılan maddelerde adli yardım yargılamanın hangi aşamalarında yapılacağı hususunda bir açıklık bulunmamaktadır. Aynı Kanunun 469/2.maddesinde "müzahareti adliye esnayi muhakemede dahi talep olunabilir. Bu talep kabul edilirse evvelce yapılmış olan masarife teşmil edilemez.Yeni bir sebep zuhurunda reddedilen müzaharet talebi tekrar edilebilir.Hükmü yer almakta; kanun yollarına başvuru için adlı yardım istenemeyeceğine ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır.Karar kesinleşinceye kadar yargılama faaliyetleri süreceğine ve henüz sonlanmamış olduğuna göre kanun yoluna başvuru içinde adli yardım isteminde bulunulması olanaklıdır. Diğer taraftan temyizde bir dava olduğuna göre, temyiz aşamasındada adli yardım kararı verilebileceği kabul edilmelidir. Ne varki, adli yardım isteği bakımından bir araştırma yapılmaksızın temyiz isteğinin reddedildiği görülmektedir. Hal böyle olunca, davalıların adli yardım isteği yönünden bir araştırma yapıldıktan sonra karar verilmek üzere 5.10.2010 tarihli ek kararı BOZULMALIDIR. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazlarının kabulü ile yalnızca açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince ek kararın BOZULMASINA , öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.