Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/6641 · K. 2012/12997

11. Hukuk Dairesi         2011/6641 E.  ,  2012/12997 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/12/2010 tarih ve 2009/1288-2010/1219 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, nakliye işi ile iştigal eden müvekkilinin davalıya yapmış olduğu taşıma işinden doğan bakiye navlun alacağı olan 1400 EURO ile 372,85 TL' nin dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile tahsiline %40' tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından itirazın iptali davası açıldığını, derdestlik itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını savunarak davanın reddini, %40 kötü niyet tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, usulüne uygun verilen ve sonucu da ihtar edilen süre içerisinde davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesinden dolayı davacının ticari defterleri ile taraflarca dosyaya ibraz edilen belgeler üzerinde yapılan incelemede davacı defterlerinin delil mahiyetinde olduğu, davalının tanzim ettiği 1400 Euroluk faturanın davacı kayıtlarında yer almamasına rağmen taraflar arasında Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davada bu faturanın davacı tarafından delil listesi ekinde sunulduğu, dolayısıyla davalının dayanmış olduğu bu faturanın davacı eline geçmiş sayılacağı ve faturaya itiraz edilmediği, davalı tarafından tanzim olunan 372,81 TL'lik faturaya ise davacı kayıtlarında rastlanmadığı, dolayısıyla dava tarihi itibari ile davacı asıl alacağının 372,81 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 372,81 TL alacağın dava tarihinden itibaren avanz faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava alacak davası olduğundan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.