Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2011/6656 · K. 2012/408

15. Hukuk Dairesi         2011/6656 E.  ,  2012/408 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, iş bedelinin ödenmeyen kısmının ve sözleşme dışı yapılan işlerin bedelinin tahsili; birleşen dava eksik, ayıplı işlerin giderilme bedeli, gecikme tazminatı, ... primi ve fazla ödemenin tahsili istemleriyle açılmış; mahkemece yüklenici tarafından açılan davanın açılmamış sayılmasına; iş sahibi tarafından açılan birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar davacı-birleşen davanın davalısı yüklenici ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasında 02.10.2006 tarihinde “İnşaat Yapım ve İmalât Sözleşmesi” başlıklı sözleşme imzalanmıştır. İşin bedeli 78.660,00 TL olarak gösterilmiştir. Ancak sözleşmede kalem kalem belirlenen iş bedelleri toplandığında, kararlaştırılan iş bedelinin 79.160,00 TL olduğu sonucuna varılmaktadır. Sözleşmede işin süresi 2,5 ay olarak belirlenmiş, işin süresinde bitirilmemesi halinde iş sahibinin kira, yakıt ve genel giderler gibi zararlarının yüklenici tarafından ödenmesi kararlaştırılmıştır. Eser sözleşmesine dayanan ilişkilerde işin yapıldığını ve teslim edildiğini ispat yükümlülüğü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini ispat yükümlülüğü ise iş sahibindedir. İş sahibi tarafından eksik bırakılan ve kusurlu yapılan işlerin giderilme bedeli ile gecikme tazminatının tahsilinin istenebilmesi için iş bedelinin tamamen ödenmiş olması gerekir. İş bedeli tamamen ödenmemiş ise hesaplanan eksik, kusurlu işlerin giderilme bedeli ile gecikme tazminatı ve diğer gider miktarları toplamının ödenmeyen iş bedelinden düşülmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Dosyada ...'ten rapor ve ek raporlar alınmışsa da, bu raporlarda yukarıda açıklanan kurallara göre hesaplama ve değerlendirme yapılmamış, eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedellerinin dava tarihi itibariyle hesaplanıp ayrı ayrı gösterilmediği anlaşıldığından, rapor ve ek raporlar Yargıtay denetimine ve hüküm oluşturmaya yeterli görülmemiştir. Ayrıca tespit dosyasında rapor veren bilirkişiyle yargılama sırasındaki rapor ve ek raporları düzenleyen bilirkişinin de aynı kişi olduğu belirlenmiştir. Mahkemece yetersiz, kurallara uygun düzenlenmeyen bilirkişi rapor ve ek raporlarına dayanarak birleşen dava yönünden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Yapılacak iş, dava dilekçesinde yüklenici tarafından davalı ödemesi olarak kabul edilen 63.816,62 TL dışında, iş sahibi ...tarafından yapılmış ödeme varsa, iş sahibine ispat imkânı tanınmasından, konunun uzmanı bir bilirkişiyle yeniden keşif yapılarak özellikle eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedellerinin dava tarihi itibariyle ayrı ayrı hesaplatırılmasından, bulunacak eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli ile önceki kararda yazılı olan 6.877,00 TL gecikme tazminatı ve apartman ortak gideri toplamının iş sahibi tarafından ödenmeyen iş bedelinden mahsup edilmesi, iş sahibinin istemekte haklı olduğu miktar kalırsa sonucuna göre karar oluşturulmasından ibarettir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle yüklenici ...'ın sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın yüklenici ... yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ...'a geri verilmesine, 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.