Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2011/6668 · K. 2013/1843

10. Hukuk Dairesi         2011/6668 E.  ,  2013/1843 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rucuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davalının, davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 21. maddesinin 4. fıkrasının “İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilir.” hükmü karşısında; Kurumca, sigortalının hak sahiplerine yapılan ödemelerin tamamının, sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirin ise, başladığı tarihteki ilk peşin sermeye değerinin yarısının kusur karşılığından sorumlu olduğunun ve davacı Kurum’un rücu alacağının, bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerini oluşturan 34.375,21 TL.’nin yarısının, davalının %100 kusuruna isabet eden 17.187,60 TL. ile ve cenaze gideri yönünden, davalının %100 kusuruna isabet eden 289,00 TL. ile sınırlı olduğunun belirgin olmasına göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'den alınmasına, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.