Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/6689 · K. 2012/13256

11. Hukuk Dairesi         2011/6689 E.  ,  2012/13256 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.01.2011 tarih ve 2010/433-2011/10 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin sigortalısı nezdinde meydana gelen hasar nedeniyle sigortalısına 9850TL ödediğini, yapılan ödemenin davalıdan rücuen tahsili için Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2010/1658 esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hasar ile ilgili sağlıklı bir tespit yapılmadığını, sigortalı iş yeri sahibinin gerekli dikkat ve özeni göstermediğini , talep edilen tazminatın hasar miktarı ile uyumlu olmadığını, sigorta şartlarındaki %10 tenzili muafiyetin hesaplamada dikkate alınmadığını, alacağın likit olmadığını, davanın reddi ile davacının %40 tazminata mahkum edilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın apartman yönetimi adına yeni yönetici ...'ye ikame olunduğu, davanın her bir bağımsız bölüm malikine yöneltilmesi gerekirken doğrudan bina yönetimine yöneltilerek husumet tevcih edilemeyeceği, icra dosyasında takip yapılan ismin İsmail Polat olduğu gerekçesi ile davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.