Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/6701 · K. 2012/12987

11. Hukuk Dairesi         2011/6701 E.  ,  2012/12987 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/02/2011 tarih ve 2010/608-2011/72 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davalı şirketin 2007-2008-2009 yılı olağan genel kurulunun 12/03/2010 tarihinde yapıldığını, 2007-2008 yılı olağan genel kurulunun 30/12/2009 tarihinde yapıldığını bilanço kar-zarar ve ibraların görüşülmesinin bir ay sonraya bırakılmasına rağmen bu süre sonunda toplantı için müvekkillerinin çağrılmadığını, bunun yerine dava konusu olan 2007-2008-2009 olağan genel kurul çağrısı yapıldığını, gündemin 8. maddesinde yer alan şirket sermayesinin 200.000 TL den 300.000 TL'ye çıkarılması kararının alındığını, bu kararın iyiniyetli olmadığını, şirketin ticari faaliyeti olmaması sebebiyle sermaye arttırımına gidilmesine ihtiyaç bulunmadığını, asıl amacın küçük pay sahibi ortakların hisselerini küçültmek olduğunu, alınan karara itiraz edildiğini, daha önce bu yönde alınan kararın Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi kararıyla iptal edilmesine rağmen tekrar aynı kararın alınmasının yerinde olmadığını ileri sürerek davalı şirketin 12/03/2010 tarihli olağan genel kurulunda alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, sermaye artırılması kararının zorunluluktan kaynaklandığını, amacın davalı şirkete ait taşınmaz üzerinde lojistik deposu ve antrepo yaparak üçüncü şahıslara kiraya vermek suretiyle gelir elde etmeye yönelik olduğunu, zira mevcut haliyle taşınmazdan gelir elde edemedikleri gibi değerinin de giderek düştüğünü, amaçlarının şirketi faal duruma geçirmek ve kar etmek olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacılardan ...'nın %6, Mithat Aka'nın %2, ...'ın %5 hisse sahibi oldukları, şirketin halen gayrifaal durumda olduğunun taraflarca kabul edildiği, şirketin 2007-2008 ve 2009 yıllarında zarar ettiği, 12/03/2010 tarihinde yapılan genel kurul toplantısı sonucunda şirket sermayesinin 200.000 TL'den 300.000 TL'ye çıkarıldığı, davalı şirket inceleme gününde 2007-2008 ve 2009 yılı yasal defterlerini ibraz etmemiş ise de dosyada bulunan 2007-2008-2009 yılı bilanço ve gelir tabloları üzerinde yapılan inceleme sonunda şirketin özvarlık tutarının 11.242,98 TL olarak görünmekte olup ödenmiş sermayenin özvarlık içinde mevcudiyetinin %55,62 oranında ve 88.757,02 TL eksiği ile korunmakta olduğu, TTK 324/1. maddesi dikkate alındığında sermaye artırımı kararı alınmasının zorunlu olduğu, aksi halde şirketin ticaret hayatında tekrar faal bir duruma gelmesinin mümkün olmayacağı, ayrıca şirketin sermaye artırımı kararının iyiniyet kurallarına aykırı olduğu yönünde somut bir delil bulunmadığı, artırımın makul seviyede olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.