Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/672 · K. 2012/7403

11. Hukuk Dairesi         2011/672 E.  ,  2012/7403 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar Arasında görülen davada İstanbul 24. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/10/2010 tarih ve 2008/500-2010/767 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili,müvekkiline bizim konut sigorta poliçesi ile sigortalı konutun davalıya ait üst kattaki daireden su sızması nedeniyle hasarlandığını, sigortalıya 2.250 TL hasar bedeli ödendiğini, ödenen bedelin tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ekspertiz raporuyla hasarın 2005 yılı kış aylarında meydana geldiğinin sabit olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, hasar gerçekleştikten sonra düzenlenen poliçenin geçersiz olduğunu, riskin gerçekleştiğinin sigortalı tarafından süresinde ihbar edilmediğini, hasara müvekkilinin neden olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İhbar olunan vekili, esas ve usulden davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna dayanılarak, zararın gerçekleştiği tarihten icra takibinin yapıldığı tarihe kadar bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Ancak, davanın ihbarının ihbar olunana taraf sıfatı kazandırmayacağı ve somut uyuşmazlıkta ihbar olunanın usulünce davaya müdahale talebinin de bulunmadığı gözetilmeksizin, ihbar olunan Axa Oyak Sigorta A.Ş lehine vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiş ve hükmün açıklanan nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın "Hüküm" bölümünün 5.fıkrasında yer alan “ Davalı ... Oyak Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan asgari avukatlık ücret tarifesine göre belirlenen 500,00 TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak işbu davalı tarafa verilmesine,” ibaresinin hükümden çıkartılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.