Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/6749 · K. 2011/9334

11. Hukuk Dairesi         2011/6749 E.  ,  2011/9334 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.02.2011 tarih ve 2010/604-2011/48 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin bor ürünlerini nanoteknolojiyi kullanarak işleyen ve bu ürünleri “Bropower” tescilli markası ile yurtiçi ve yurtdışı piyasalara sunan bir kuruluş olduğunu, davalı şirketin imalatını yaptığı ürünleri nanoteknolojik özellikleri bulunmadığı halde nanoteknoloji kullanılarak işlenmiş gibi bir intiba uyandırmak suretiyle piyasaya sürdüğünü, ürün ambalajında müvekkiline ait şişe dizaynı ve rengini birebir kullandığını bu eşlemlerin haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ve menine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak koşuluyla şimdilik 50.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına, maddi sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında davacıya ait ürünlerin ambalajında kullanılan şişelerin endüstriyel tasarım tescil belgesinin bulunduğunu belirterek tescil belgesi örneğini ibraz etmiştir. Davalı vekili, iddiaların doğru olmadığını, müvekkilinin ürünlerinin nanoteknoloji kullanılarak işlendiğini, buna ilişkin bilimsel raporlar bulunduğunu ve lisans alındığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacı şirketin sattığı ürüne ilişkin şişenin endüstriyel tasarım tescil belgesinin bulunduğu, bu belge ve iddianın ileri sürülüş biçimi değerlendirildiğinde 554 sayılı KHK’nin 58/1. maddesi uyarınca görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar vermiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 25.07.2011:N/Ç