Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2011/6758 · K. 2011/10982

6. Hukuk Dairesi         2011/6758 E.  ,  2011/10982 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tekirdağ 1. İcra Mahkemesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira bedelinin tespiti davası sonucu tespit edilen kira bedeli nedeni de ödenmeyen kira farkından kaynaklanan, kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi istemi ile yapılan takibe, davalı borçlu İlyaz'ın itiraz etmesi, davalı borçlu İbrahim'in ise itiraz etmemesine rağmen kira borcunu ödememesi nedeni ile davalı borçlu İlyaz'ın itirazının kısmen kaldırılarak davalı borçluların tahliyesi istemidir. Mahkeme, dava konusu taşınmazın, yargılama sırasında tahliye edilmesi ve borca itiraz etmediğinden hakkında tahliye davası açılan davalı borçlu İbrahim'in de memur muamelesini şikayet yolu ile borca itirazını sağladığından bahisle, davalı borçlu İbrahim ve tahliye yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar vermiş, davalı borçlu İlyaz hakkında ise bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne takibin 66.860,00 TL asıl alacak ve 3936,09 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, davalının takipten sonra yaptığı 24.400,00 TL ödemenin tahsilat sırasında dosya borcundan mahsup edilmesine, asıl alacağın %40 oranında inkar tazminatı ödenmesine karar vermiş hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1.Dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçeye, davalı ... hakkında verilen kararın niteliğine göre davalılar vekilinin davalı ... hakkındaki karar yönünden temyiz itirazları yerinde değildir. 2. Davalılar vekilinin davalı ... hakkındaki karara ilişkin temyiz itirazlarına gelince: Davalı borçlu vekili takip dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde, takip talebinde ve ödeme emrinde bildirilen 73.306,26 TL'nin fahiş olduğunu bu oranda borcu olmadığını, müvekkilinin alacaklıya 20.800,00 TL borcu bulunduğunu, kira farkı borcu ve icra masraflarına karşılık davacı alacaklının hesabına 24.400,00 TL yatırdığını, alacaklıya borcu bulunmadığını, bu nedenle takip konu borcun aslına faiz ve ferilerine karşı itiraz ettiğini bildirmiştir. Davacı alacaklı, davalı borçlunun itirazını kısmen kabul ederek sadece 48.906,26 TL toplam alacak üzerinden itirazın kaldırılmasını talep etmiştir. Buna göre mahkemece bu miktar üzerinden itirazın değerlendirilmesi gerekirken, takip konusu miktarın tamamı üzerinden değerlendirme yapılarak, talebi aşacak şekilde dava konusu edilmeyen kısım yönünde de karar verilmesi, buna bağlı olarak dava konusu edilemeyen aslı alacak miktarını da kapsayacak şekilde 66.860,00 TL üzerinden %40 inkar tazminatına karar verilmesi hatalıdır. Öte yandan kira tespitine ilişkin Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/203 E. 2009/86 K. sayılı 10.02.2009 tarihli kararı 16.07.2009 tarihinde kesinleştiğinden, bu karar nedeni ile doğan kira farkları ve mahkemece tespit edilen kira farkına sözleşme gereğince yıllara göre uygulanan arttırım oranından kaynaklanan kira farkları bakımından, 16.07.2009 tarihinden önce faiz talep edilmesi ve alacak bu tarih itibari ile muaccel hale geldiğinden, 2007, 2008 ve 2009 yılı kira farklarına ait olduğu aylardan başlayarak faize hükmedilmiş olması da doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır SONUÇ:Davalı ... vekilinin temyiz itrazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile, hükmüm BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.