Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/6759 · K. 2013/12045

9. Hukuk Dairesi         2011/6759 E.  ,  2013/12045 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin, davalı şirkete ait işyerinde 2005 yılında tornacı olarak işe başladığını, çalıştığı bölümde yapılan iş gereği çok fazla miktarda toz ve duman oluştuğunu, bu durumun müvekkili ve diğer çalışanların sağlığını olumsuz yönde etkilediğini, müvekkilinin “tozlu ve dumanlı ortamlarda çalışması uygun değildir.” şeklinde rapor verilmesi üzerine çıkışını istediğini, bunun üzerine müvekkiline “bütün hak ve alacaklarını aldığına” ilişkin belge imzalatılmak istendiğini, bu belgeyi imzalamayınca da depo bölümüne verildiğini, müvekkilinin itirazı üzerine depodan da alınarak ambalaj paketleme bölümüne verildiğini, müvekkilinin ambalaj paketleme bölümünü de kabul etmemesi üzerine hakkında tutanak düzenlendiğini, müvekkilinin bunu imzalamadığını ve daha sonra sağlığı gün geçtikçe daha da kötüye gittiği için dilekçe yazarak çıkışını istediğini, ancak kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsili karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı İsteminin Özeti: Davalı vekili; davacının kendi isteğiyle 06/03/2010 tarihli istifa dilekçesini ibraz ederek işten ayrıldığını, istifa sebebiyle kıdem ve ihbar tazminatının şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut olayda davacı hizmet akdinin işveren tarafından haksız feshedildiğini belirterek talepte bulunmuş ise de, işveren davacının el yazısıyla düzenlenen 06/03/2010 tarihli istifa dilekçesine dayanmıştır. Sözkonusu istifa dilekçesinde davacı "şahsıma özel rahatsızlığımdan dolayı" diyerek istifa ettiğini belirtmiştir. Davalı vekili, davacının işyerindeki tozlu ortam iddiasına karşı her türlü işçi güvenliği tedbiri alındığını savunarak gerekirse keşif yapılmasını talep etmiştir. Dosyada mevcut ... Tıp Fakültesi Hastanesi uzmanı tarafından düzenlenen 23/02/2010 tarihli raporda, davacıda pnömokonyoz silisyum içeren tozlara bağlı silikozis hastalığı olduğu ve hastanın tozlu ve dumanlı ortamda çalışmasının uygun olmadığı belirtilmiştir. Mahkemece, davacının mevcut hastalığının işyerinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davacının görevlendirildiği depo ve ambalaj bölümlerinin çalışma ortamının İş Kanununun 24/1-a maddesinde belirtilir nitelikte hayatını tehlikeye düşürüp düşürmeyeceği konusunda yeterli araştırma yapılmadan karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece yapılacak iş, davacının en son görevlendirildiği ambalaj bölümünde çalışmasının sağlığı açısından tehlikeye oluşturup oluşturmayacağı hususunda iş güvenliği ve işçi sağlığı uzmanı ve bir göğüs hastalıkları uzmanından oluşan heyetle keşif yaparak sonuca gitmekten ibarettir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.