Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2011/676 · K. 2012/14711

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/676 E.  ,  2012/14711 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 18/03/1996-29/07/2003 tarihleri arasındaki hizmetlerinin (27/03/2002-28/04/2002 arası hariç) tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, sübut olmayan davanın reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, Dava, davacının 18/03/1996-29/07/2003 tarihleri arasında davalılara ait işyerinde geçen ve Kuruma eksik bildirilen hizmet sürelerinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Somut olayda, davacı adına, 27/03/2002-28/04/2002 tarihleri arasında 33 günlük çalışmalarının Kuruma bildirildiği, 1997/1-1998/3 ve 2000/1-2002/2 arası dönem bordrolarının getirtildiği, davacının çalışmasının geçtiği işyerinin davalılara ait olup, davalılar arasında ortaklık ilişkisinin bulunduğunun belirtildiği, davalılardan ... adına 15/07/1987-30/04/1994 tarihleri arası, ...adına 01/01/1995-31/12/1998 tarihleri arası, ...adına 20/01/2000-27/05/2002 tarihleri arası fason konfeksiyon işletmesinden dolayı vergi kayıtlarının bulunduğu, yine davalılardan...adına, 03/1/1997-31/12/1998 tarihleri arası 1005063 sicil numaralı ve diğer davalı ... adına 23/01/2000-24/05/2002 tarihleri arası 1022121 sicil numaralı fason konfeksiyon işletmesi nedeniyle tescilli işyerlerinin bulunduğu, dosyada dinlenen tanıklardan davacı tanığı ile uyuşmazlık konusu döneme göre kısmi bildirimi olan (1997/1-1998/3.dönem) bordro tanığının fiili çalışmayı doğruladıkları, davalı tanıklarının ise fiili çalışmayı doğrulamadıkları, ayrıca Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen işçi alacakları dava dosyası, hizmet tespiti davalarında kesin delil niteliğinde değil ise de ; kuvvetli delil niteliğinde olup, bu davada davacı lehine 18/03/1996-29/07/2003 tarihleri arası dönemin alacaklarına hükmedildiği, bu davada dinlenen davalı tanıkları işyerinin davalılara ait olduğunu, davacının 1996 yılı başlarında işe girdiğini, kısa sürelerle çalışıp çıktığını, 6 ay ile 1 yıl kadar ara verip tekrar girdiğini, bu şeklde 10-15 defa giriş çıkış yaptığını belirttikleri, dolayısıyla fiili çalışmayı kısmen doğruladıkları anlaşılmış ise de; tanık beyanları arasında çelişki bulunduğu, bu çelişkiler giderilmeden sonuca gidildiği ve böylece çalışma olgusunun yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Yapılacak iş, tanık beyanları arasındaki çelişkiler giderilerek, uyuşmazlık konusu dönemi kapsayacak şekilde dönem bordrolarını getirtip, resen bordro tanıklarını tespit edip dinlemek, gerek görüldüğü takdirde Kurumdan sorulmak suretiyle veya zabıta araştırması ile tespit edilecek komşu işyerlerinin işverenleri veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanların beyanlarına başvurmak, komşu işyeri tanıklarının çalışma süresini, varsa ara verilen tarihleri tereddütsüz belirlemek amacıyla gerek görüldüğü takdirde hizmet döküm cetvellerini getirtmek, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 17/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.