Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/676 · K. 2012/7329

11. Hukuk Dairesi         2011/676 E.  ,  2012/7329 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/07/2010 tarih ve 2006/316-2010/299 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından sigortalanmış bulunan fabrikadaki baskı makinesinin 19.07.2005 tarihinde bölgede yaşanan ani ve sık elektrik kesintileri neticesinde arızalandığını, oluşan arıza nedeniyle müvekkilinin sigorta ettirene sigorta bedelini ödediğini ileri sürerek, 43.680 TL'nin 22.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, olay tarihinde davacının sigorta ettiği fabrikanın beslendiği enerji nakil hattında herhangi bir elektrik kesintisinin olmadığını, söz konusu hatta teknik anlamda herhangi bir uygunsuzluğun bulunmadığını, ayrıca bu tür fabrikalardaki makinelerin hassas oldukları dikkate alındığında tesis sahiplerinin arıza oluşmaması için önlem almalarının gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, söz konusu baskı makinesinde meydana gelen arızanın davalının kusurundan kaynaklandığı, davacının sigorta ettirenine hasar bedelini ödediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 43.680 TL'nin 22.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Davalı vekilinin temyiz dilekçesi, davacı vekiline 30.11.2010 günü tebliğ edilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından HUMK'nun 433. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra, 14.12.2010 günü katılma yolu ile temyiz edilmiştir. 01.03.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararında, bu gibi hallerde Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden, davacı vekilinin temyiz isteminin HUMK'nun 432/4. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı şirketin 07.01.2008 tarihli yazısından hasarın meydana geldiği tarihte elektrik kesintisi yapıldığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.