Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/678 · K. 2012/6770

11. Hukuk Dairesi         2011/678 E.  ,  2012/6770 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/09/2010 tarih ve 2010/328-2010/1206 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından konut sigortası ile sigortalı bulunan konutta davalının kusuru ile meydana gelen hasar sebebiyle sigortalı konut sahibine hasar bedeli olarak 3.812,00 TL ödediklerini, hasar bedelinin davalıdan tahsili için başlattıkları icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek ititrazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin zarardan sorumlu olmadığını zira müvekkilinin yurtdışında ikamet edip yaz aylarında Türkiye'ye geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre hasarın davalıya ait taşınmazdan meydana geldiğine ilişkin somut bir delil bulunmadığı, olayın 15/01/2007 tarihinde meydana geldiği aradan uzunca bir süre geçmesi nedeniyle delillerin yok olmuş olması ve tespit edilmesinin yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile de mümkün olmadığı, davacının mevcut delilleri de kusurun tespiti için yeterli olmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TTK'nun 1301. maddesi uyarınca açılmış rücuan alacak istemine ilişkin olup, davacı delil olarak ekspertiz raporu ile eklerine ve bilirkişi deliline dayanmıştır. Bu durumda dosyanın uzman bilirkişi veya bilirkişilere tevdii ile dosyada bulunan ekspertiz raporu ve fotoğraflara nazaran zararın sebebi ve miktarı konusunda rapor alınarak neticesine göre karar vermek gerekirken davacının delilleri toplanmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.